Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2005 N КГ-А40/1860-05 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1860-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 22.03.2005; от ответчика: И. - дов. от 09.11.2004 N 19/04, рассмотрев 22.03.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП “УМР“ - на решение от 25.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27.01.2005 N 09АП-6553/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску (заявлению) ЗАО “Промэнергоремонт“ к ФГУП “УМР“ о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Промэнергоремонт“ (далее - ЗАО “Промэнергоремонт“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Управление монтажных работ МО РФ (далее - ФГУП “УМР“) 379680 руб. 31 коп. задолженности и 86719 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.07.2002 N 3007.
Решением суда от 25.10.2004 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленном размере. Во взыскании процентов отказано, поскольку отсутствует факт использования ответчиком чужих денежных средств.
Постановлением от 27.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ФГУП “УМР“ просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном суде и не имел возможности представить суду свои возражения против обжалуемого судебного акта и дополнительные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Промэнергоремонт“ просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Рассматривая дело в отсутствие ФГУП “УМР“, апелляционный суд сослался на то, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФГУП “УМР“ о назначении дела к судебному разбирательству на 24.01.2005. В материалах дела имеется только почтовое уведомление об извещении ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения (л. д. 79).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6553/04-ГК имеет дату 27.01.2005, а не 24.01.2005.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для признания ФГУП “УМР“ надлежаще извещенным, в связи с чем постановление от 24.01.2005 вынесено арбитражным судом с нарушением ст. 121 АПК РФ.
Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Нарушение судом норм процессуального права повлекло за собой нарушение судом требований ст. ст. 7, 8 и 9 АПК РФ, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27 января 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43188/04-1-11 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.