Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2005 N КА-А40/2131-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 марта 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2131-05резолютивная часть объявлена 28 марта 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: В.Г. - дов. от 24.08.04 N 86/4, В.А. - дов. от 24.08.04 N 86/7; от ответчика: К. - дов. от 29.07.04 03-116/02, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве на решение от 11.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16 декабря 2004 г. N 09АП-5381/04-АК Девятого апелляционного суда по

делу N А40-33477/04-116-369 по иску (заявлению) ООО “Текстафер“ к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании зачесть налог,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.10.04 Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования ООО “Текстафер“ о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Москве от 17.12.03 N 09а/205, заключения от 17.12.03. Кроме того, суд обязал ИФНС РФ N 18 возместить в форме зачета НДС в сумме 342752 р.

Суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования НК РФ по принятию сумм налога к вычету, подтверждено право на применение ставки 0%. В материалы дела представлены ГТД с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе груза, документы, подтверждающие поступление выручки.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий принятия к вычету сумм НДС при экспорте продукции.

ИФНС N 18 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что на копиях ГТД N 10110070/090402/0001496, 10410070/090402/0001429, по которым ввозился груз на территорию России, на экспортной ГТД 1040070/110602/0002339 и товаросопроводительных документах N 341951, 341964, П369324 нет отметки пограничных таможенных органов, подтверждающей вывоз товара за пределы территории РФ. Не доказано поступление валютной выручки по договору N 1/02 от 16.01.02, поскольку по данному договору имел место бартер, на импортных ГТД нет отметки пограничного таможенного органа о ввозе груза, на ГТД 1040070/110602/0002339 имеется ссылка на товаросопроводительный документ N П369320, а приложен N П369324, по ГТД 10210030/190602/0003935 отправителем значится не истец

по делу, в SWIFT-сообщении и в представленных товаросопроводительных документах не указана дата контракта.

ООО “Текстафер“ возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого решения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод о наличии права на возмещение НДС по экспортным операция у налогоплательщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказывается материалами дела, Обществом осуществлялась поставка продукции на экспорт, после получения необходимых документов, подтверждающих факт экспорта, в Налоговую инспекцию были переданы декларации по ставке 0% за октябрь 2002 г., решением налогового органа отказано в возмещении налога, а также начислен налог на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2002 г. Документы, представленные в налоговый орган налогоплательщиком, отвечают требованиям ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал незаконными ненормативные акты и обязал возместить НДС за октябрь 2002 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, отклоняя довод Инспекции о том, что не доказано поступление выручки по договору 1/02 от 16.01.02, а также довод о несоответствии требованиям НК РФ ГТД на импорт товаров, суды обоснованно исходили из пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой в случае осуществления внешнеторговых товарообменных операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям на территории РФ, и их оприходование. В материалы дела представлены импортные ГТД N 10110070/090402/0001496, 10410070/090402/0001429, а также

доказательства оприходования товаров по данным ГТД. Ст. 165 НК РФ не предусматривает обязательной отметки на ГТД о вывозе при импорте товаров. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что по контракту 1/02 выручка поступила. Факт экспорта подтверждается представленной в дело ГТД 1040070/110602/0002339 с надлежащими отметками о разрешении на вывоз и фактическом вывозе товара.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что не представлен полный пакет документов по ГТД 1040070/1100602/0002339. Суд правомерно пришел к выводу, с учетом всех представленных документов, что к ГТД 1040070/1100602/0002339 в налоговые органы был приложен именно тот дубликат накладной, по которому и осуществлялся вывоз товара за пределы таможенной территории. Данный вывод следует из граф накладной 1, 5, 10, 11, 12, 13, 23, 26, 27, в которых содержатся данные об отправителе, получателе товара, наименовании товара, числе мест, весе товара, роде упаковки, номере вагона, а также номере ГТД. Содержание накладной П369324, представленной в налоговый орган, корреспондируется с содержанием данных спорной ГТД.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что по ГТД N 10210030/190602/0003935 отгрузка осуществлена по контракту N 11022, поскольку в данной ГТД имеется указание на то, что ООО Торговый дом “Сантема“ по доверенности оформляет товар (гр. 54 ГТД), что отвечает требованиям ст. 128 ТК РФ. Наименование получателя товара, ссылка на контракт N 11022 от 17.04.02 имеются в ГТД, паспорт сделки оформлен на ООО “Текстафер“, валютная выручка на счет Общества поступила, что отвечает требованиям ст. 165 п. 1 пп. 2 НК РФ и подтверждается именно право истца на применение ставки 0%.

Доводы Налоговой инспекции

о том, что на ГТД 10210030/190602/0003935, 10123090/220402/0000793, 1040070/23502/0002123, товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов, не соответствуют представленным в материалы дела документам, на ГТД и накладных имеются отметки о вывозе товаров. Налоговой инспекцией не представлены документы, подтверждающие, что налогоплательщиком не выполнены все условия ст. 165 НК РФ.

Не соответствует материалам дела и нормам НК РФ, ГК РФ утверждение Инспекции о незаключении договора, так как договор таковым не признан. Кроме того, действия сторон по договору отвечают требованиям ст. 313 ГК РФ. Налоговой инспекцией не оспаривается факт поступления валютной выручки от плательщика, указанного в контракте N 11028.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.04, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.