Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2005 N КА-А40/2021-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 2005 г. Дело N КА-А40/2021-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. N 1 от 28.04.04; от ответчика: Т. - дов. N 03/2924 от 07.02.05, рассмотрев 23.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве на решение от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 14.12.2004 N 09АП-3762/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО “Макситорг“ к ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании незаконным решения
и об обязании вынести решение о возврате НДС и направить его в ОФК,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2004, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью “Макситорг“ к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции от 26.03.2004 N 11./93. об обязании вынести решение о возврате ООО “Макситорг“ НДС в размере 549622 руб., направлении решения в ОФК; о взыскании в пользу Общества судебных издержек в размере 2140 руб., ссылаясь на несоответствие выводов налогового органа нормам материального права, материалам арбитражного дела.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда об экспорте товара, получении выручки от иностранного покупателя, уплате НДС российским поставщикам не основаны на материалах дела, нормах налогового законодательства, регулирующего налоговое возмещение НДС.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, изложенного в оспариваемом решении, получившем надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выводы судов об экспорте товара, об уплате НДС российским поставщикам, о получении выручки от иностранного покупателя основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе ГТД, поручении на отгрузку, коносаменте с отметками таможенных органов, подтверждающих экспорт запасных частей, выписках банка, платежных поручениях, свифт-послании, которым суд дал
надлежащую правовую оценку.

Довод налогового органа о неподтверждении статуса юридического лица не является основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика доказывание данного обстоятельства.

НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять в налоговые органы свифт-сообщения, переведенные на русский язык в предусмотренном законом порядке. Как видно из перевода SWIFT-сообщения, предоставленного суду, денежные средства поступили но контракту 002/2003 от 18.03.2003 с указанием в качестве основания платежа “Оплата зап. частей на автомобили“. Именно запасные части к автомобилям являлись предметом поставки по контракту N 002/2003 от 18.03.2003. Инспекция в оспариваемом истцом. Исполнение обязательства по оплате товара третьим лицом предусмотрено ст. 313 ГК РФ. Таким образом, плательщик по контракту не обязан быть стороной договора, по которому производится платеж, или состоять в каких-либо иных договорных отношениях с поставщиком. Кроме того, покупатель по экспортному контракту - “MOUNTVIEW TRADE & COMMERCE LIMITED“ сообщил Обществу письмом от 15.12.2003 о том, что денежные средства по контракту N 002/2003 от 18.03.2003 будут перечисляться фирмой “BILSTON LTD“, Великобритания. Поступление выручки от фирмы “BILSTON LTD“ является зачислением выручки по контракту N 002/2003 от 18.03.2003. Выписку о поступлении выручки от иностранного покупателя на разницу 15854,71 доллара США заявитель действительно в ходе проверки в Налоговую инспекцию не представлял, но в обжалуемом решении данное обстоятельство и не исследовалось налоговым органом. Этот довод Налоговая инспекция привела в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и в судебное же заседание заявитель предоставил в суд документальное подтверждение поступления выручки в обозначенном размере.

Довод о том, что Общество не представило товаросопроводительных документов, переведенных на русский язык, не является основанием
для отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0%. Статья 165 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган переводы документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%. Дата и место составления коносамента содержатся в представленном в Инспекцию коносаменте - в графе “Место и дата выдачи“ значится “20.06.2003, С-Петербург“.

Законодательство о налогах и сборах не обязывает представлять Налоговой инспекции счета на оплату товара. Факт оплаты счетов налоговый орган не отрицает, поскольку налогоплательщик представил ему доказательства оплаты товара по счету.

Довод налогового органа о нарушении порядка составления счета-фактуры N 25611 от 22.05.2003 не является основанием для отмены решения суда, поскольку и покупателем, и грузополучателем является одно и то же лицо - ООО “Макситорг“, что установлено судом, в том числе из накладной 25611 от 22.05.2003.

Доводы о непредставлении книги покупок и необоснованности размера судебных издержек не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку необходимости прошнуровывать две страницы заверенной копии книги покупок не имелось, размер судебных издержек подтвержден, налоговым органом не оспаривается. По характеру затрат они относятся к данному спору и вызваны позицией налогового органа о необходимости перевода части документов. По мнению суда кассационной инстанции, указанные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2004, постановление от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21400/04-87-229 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве - без удовлетворения.