Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2005, 17.03.2005 N КГ-А40/1659-05 Патентообладателю принадлежит исключительное право на промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованный промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изделия, в которых использован запатентованный промышленный образец.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1659-05резолютивная часть объявлена 17 марта 2005 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей Б., В., при участии в заседании от истца: Компания “Колоп Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг“ (Т. - адвокат, удостоверение N 3070, доверенность б/н от 06.02.04); от ответчика: Закрытое акционерное общество “Тродат-С.Н.Г.“ (Л. - адвокат, удостоверение N 2016, доверенность б/н от 08.02.05), Общество с ограниченной ответственностью “Тродат XXI“ (Л. - адвокат, удостоверение N 2016, доверенность б/н от 08.02.05), Общество с ограниченной ответственностью “Макс Штамп“ (не явился), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тродат XXI“, Закрытого акционерного общества “Тродат-С.Н.Г.“ на решение от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.А., на постановление от 02 декабря 2005 года N 09АП-5023/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., Б.Е., С., по делу N А40-11563/04-83-114 по иску Компании “Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг“ к Закрытому акционерному обществу “Тродат-С.Н.Г.“, Обществу с ограниченной ответственностью “Тродат XXI“, Обществу с ограниченной ответственностью “Макс Штамп“ о прекращении нарушения патента,
УСТАНОВИЛ:
Компания “Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Тродат-С.Н.Г.“ (далее - ЗАО “Тродат-С.Н.Г.“), Обществу с ограниченной ответственностью “Тродат XXI“ (далее - ООО “Тродат XXI“) и Обществу с ограниченной ответственность “Макс Штамп“ (далее - ООО “Макс Штамп“) о запрещении ЗАО “Тродат-С.Н.Г.“, ООО “Тродат XXI“ и ООО “Макс Штамп“ ввоз в Россию, применение, предложение к продаже, продажу, рекламу, хранение, а равно введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации изделия, содержащего в себе все признаки запатентованного промышленного образца “Самоокрашивающийся штамп“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2004 года N 09АП-5023/04-ГК по делу N А40-11563/04-83-114, исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из заключения экспертизы, составленного по форме и содержанию в соответствии со ст. 86 АПК РФ, согласно которому изделие ответчиков “MaxStamp“ содержит все существенные признаки запатентованного промышленного образца “Самоокрашывающий штамп“, что нарушает права обладателя патента N 41872 - Компании “Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг“. Ходатайство ответчиков о проведение повторной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с его выводами, дополнительно обозрев в судебном заседании представленные истцом образцы штампов, также признал обоснованными выводы эксперта.
На указанные судебные акты ЗАО “Тродат-С.Н.Г.“ и ООО “Тродат XXI“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суды нарушили нормы материального права, в частности не приняли во внимание положение ст. 10 Патентного закона РФ, в соответствии с которым запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки образца. В данном случае, как считают заявители, отличительным признаком является наличие в цилиндре с противоположных сторон двух окон (в изделии ответчиков) вместо трех (в запатентованном промышленном образце), позволяющих наблюдать за перемещением штемпельной платы.
Заявитель также считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не назначив повторной экспертизы, тем самым лишив ответчиков единственного способа своей защиты по делу.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлялся.
Надлежаще извещенный ответчик - ООО “Макс Штамп“ - в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ определился рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания “Колоп Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг“ является владельцем патента N 41872 на промышленный образец “Самоокрашивающийся штамп“ и ей принадлежит исключительное право на его использование.
Факт нарушения исключительных прав на промышленный образец “Самоокрашивающийся штамп“ установлен судом на основании заключения экспертизы, рекламных буклетов, приобретенных в г. Москве в Экспоцентре на выставке “Канцэкспо 2002“. Содержащаяся в них информация о признаках предлагаемого изделия совпадала с признаками запатентованного промышленного образца “Самоокрашивающийся штамп“, в рекламных буклетах также имелись данные о том, что предлагаемое к продаже изделие является аналогом изделия компании “Colop“.
Суды также установили, что предлагаемое к продаже истцом изделие куплено в магазине ЗАО “Тродат-С.Н.Г.“ и на его упаковке было указано наименование юридического лица, осуществляющего поставку изделия в Россию - ООО “Тродат XXI“.
Экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчиков в целях выяснения вопроса о наличии в изделии ответчиков всех существенных признаков промышленного образца “Самоокрашивающийся штамп“, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - Федеральному институту промышленной собственности, предложенному ответчиками (л. д. 45 т. 1). Поставленные перед экспертом вопросы, также сформулированы судом с учетом вопросов, представленных участвующими в данном процессе лицами.
Вывод судов о нарушении ответчиками патента N 41872 и использовании в изделии ответчиков существенных признаков запатентованного изделия основан не только на заключении судебно-технической экспертизы, исследованного в ходе судебного разбирательства, но и с учетом разъяснений и уточнений, данных экспертом в судебном заседании.
Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка исходя из ст. ст. 71 и 86 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и основания для переоценки экспертного заключения.
Довод заявителей о том, что одним из существенных признаков промышленного образца по патенту N 41872 “Самоокрашивающий штамп“ является наличие в цилиндре с противоположных сторон трех окон, позволяющих наблюдать за перемещением штемпельной платы, в отличие от изделия “MaxStamp“, в котором с противоположных сторон имеются два окна, не могут быть судом кассационной инстанции приняты во внимание. Суд первой инстанции на основе оценки экспертного заключения пришел к выводу, что именно эта особенность, позволяющая наблюдать за перемещением штемпельной платы с помощью панорамных окон, включена патентообладателем в перечень существенных признаков как существенный признак. При этом количество окон в изделии не влияет на изменение эргономической особенности промышленного образца и не изменяет его существенный признак, позволяющий наблюдать за перемещением штемпельной платы. Данному обстоятельству судом первой и апелляционной инстанций дана оценка на основе применения ст. ст. 10 и 6 Патентного закона РФ в их совокупности.
Неправомерен и довод заявителя о нарушении судами нормы процессуального права в части неприменения ч. 2 ст. 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с указанной нормой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Суды, исследовав заключение экспертизы и получив устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, посчитали эти доказательства достоверными и не противоречивыми. Выводы судов соответствуют материалам дела и не опровергнуты другими доказательствами, на которые сослались ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе.
Суды первой и апелляционной инстанций полно установили и оценили фактические обстоятельства по данному спору и правильно применили законодательство, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 декабря 2004 года N 09АП-5023/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11563/04-83-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Тродат-С.Н.Г.“ и Общества с ограниченной ответственностью “Тродат XXI“ - без удовлетворения.