Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2005 N КА-А40/1992-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1992-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - дов. от 22.11.2004; от ответчика: К. - дов. от 30.09.2004 N 03-62/22701), А. - дов. от 19.01.2005 N 15/1167, рассмотрев 21.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение от 23.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 11.01.05 N 09АП-6095/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ЗАО “ТД СЛАВЭКС“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО
г. Москвы о признании недействительным решения об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2005, удовлетворено требование Закрытого акционерного общества “Торговый Дом СЛАВЭКС“ к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2004 N 09-58-49 об отказе в применении налоговых вычетов за сентябрь 2003 г. и обязании возместить НДС по налоговой декларации за сентябрь 2003 г. в размере 461033 руб. путем возврата, ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда об экспорте товара, получении выручки от иностранных покупателей, уплате НДС российским поставщикам и в бюджет с авансов не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводам кассационной жалобы, повторяющим решение налогового органа, суды дали надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы судов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности исследованных судом доказательств, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель 20.10.03 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 г., в которой
отразил по строке 010 экспортную выручку в сумме 3557824 руб., облагаемую по ставке 0%, по строке 140 отразил НДС, уплаченный поставщикам, в размере 338297 руб., по строке 250 - НДС, ранее уплаченный с авансов, в размере 122736 руб. Одновременно заявитель представил в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам.

Решением ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 26.02.04 N 09-58-49, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% и отказано в применении налоговых вычетов за сентябрь 2003 г. в сумме 461033 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией указанного решения, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Заявитель в соответствии с контрактами N 0-59/02 от 10.05.02 с ООО “МОЦАРТ Л.Т.Д.“ г. Ильичевск (Украина) и приложениями к нему, и N П-72/02 от 23.08.02 с “Hendrix-Bail“SRL г. Кишинев (Молдова) и приложениями к нему осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается ГТД N ...0000628, ...0000693, ...0000780, ...0000779, ...0000807, ...0000847, ...0000882, ...0000949, ...0000996, ...0001062, ...0000702 со всеми необходимыми отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, а также CMR N 195431, 0443394, 0471211, 799511, 0367627, 0493891, 0456787, 0427737, 0485249, 260303, 0024410, на которых имеются необходимые отметки таможенных органов.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка за 29.05.03, 30.05.03, 03.06.03, 10.06.03, 16.06.03, 18.06.03, 20.06.03, 24.06.03, 09.07.03, 27.02.03, 27.02.03, а также к/а N 50189, п/п N 91, к/а N 99852, п/п N 43, к/а N 47747, п/п N 58, к/а N 06815, к/а N 38712, п/п N 82, к/а
N 81159, п/п N 664, п/п N 664.

Экспортированный товар был приобретен заявителем по договорам поставки: с ЗАО “АКВАПАК“ N 0-06/03 от 04.01.03, с ООО “Вологодский завод детского питания“ N 0-01-6/02 от 01.01.02, с ООО “Вологодский завод детского питания“ N 0-07/03 от 04.01.03, с ЗАО “МЗДП“ N П-03/02 от 05.02.02, с ОАО “Л.АРГО“ N 41 от 03.01.02, с ООО “Русская Тройка“ б/н от 12.11.02, с ЗАО “ТД СЛАВЭКС“ г. Ростов-на-Дону N 0-003/02 от 03.01.02, с ООО “Сивма. Детское питание“ N 131/2 от 07.09.00, с ЗАО “Анэкс-ФУД“ МК 4 от 01.01.03 и был оплачен заявителем в соответствии с согласованными между сторонами графиками платежей, актами сверки с поставщиками, а также в соответствии со счетами-фактурами и платежными поручениями, указанными в таблице-расшифровке уплаченного поставщикам НДС.

Доводы налогового органа о нечитаемости штампов и печатей таможни на представленных ГТД и CMR по экспортному контракту с ООО “МОЦАРТ“ правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. они не опровергают факта экспорта товара, тем более что ИМНС РФ N 28 в порядке ст. 88 НК РФ была вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, а также направить соответствующие запросы в таможенные органы.

Также не опровергают факта экспорта товара доводы налогового органа об отсутствии во всех представленных к проверке ГТД в графе 50 “Доверитель“ данных о регистрации счетов-фактур, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, глава 21 НК РФ таких требований не содержит, тем более что на обратной стороне первого листа представленных ГТД перечислены счета-фактуры.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что документально не подтверждено поступление экспортной выручки на р/счет ЗАО “ТД СЛАВЭКС“, так
как вся необходимая информация (номер и дата контракта) содержится в платежных поручениях в графе “Назначение платежа“, пл. поручения приложены к банковским выпискам и были представлены в налоговый орган, и позволяют достоверно установить связь между контрактом с инопокупателем и полученной выручкой.

Доводы налогового органа о невозможности идентифицировать поступившие платежи как выручку по экспортному контракту, поступившую от покупателя по отгруженному товару “Hendrix-Bail“SRL г. Кишинев, так как наименование плательщика и его реквизиты не совпадают с условиями экспортного контракта, не могут быть приняты во внимание, так как право экспортного покупателя воспользоваться при оплате товара иным, принадлежащим ему расчетным счетом при условии ссылки в платежном документе на контракт, кроме того, в каждом представленном платежном поручении указан плательщик, номер и дата экспортного договора.

В п/п N 664 (т. 2, л. д. 21) плательщиком является “Hendrix-Bail“SRL, как это и указано в контракте N П-72/02 от 23.08.02 (т. 1, л. д. 91) с “Hendrix-Bail“SRL (г. Кишинев), платеж осуществляется через Экспортно-Импортный Банк в г. Кишиневе, банк плательщика - Международный Московский Банк в г. Москве, что также соответствует условиям экспортного контракта, кроме того, в графе “Назначение платежа“ есть ссылка на номер и дату контракта.

Обоснованно отклонены судами доводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт передачи товара инопокупателю (накладные, счета-фактуры), так как положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

Ссылки Инспекции на то, что невозможно установить право ЗАО “Перевал“ декларировать и отправлять на экспорт грузы от имени ЗАО “ТД СЛАВЭКС“, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право ЗАО “Перевал“ декларировать и
отправлять грузы за ЗАО “ТД СЛАВЭКС“ никак не связано с применением льготного налогообложения заявителя по экспортным операциям, т.к. из графы 9 представленных ГТД следует, что ответственным лицом за финансовое урегулирование поставки является налогоплательщик ЗАО “ТД СЛАВЭКС“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления экспортной выручки от инопокупателей по контрактам.

Кроме того, исследовав представленные в дело документы, в том числе платежные поручения, выписки банка, счета-фактуры, таблицу-расшифровку экспортной выручки (строки 010 налоговой декларации (т. 4, л. д. 121 - 129)), в которой указаны реквизиты контрактов с инопокупателем, номера ГТД, CMR, даты и суммы банковских выписок, таблицу-расшифровку сумм НДС, уплаченных поставщикам (строка 140 декларации (т. 4, л. д. 130 - 135)), с указанием номеров и дат счетов-фактур, платежных поручений, с выделением НДС, а также установленную методику расчета НДС к уплате в бюджет по налоговой декларации в целом, акт сверки взаиморасчетов с ОАО “Вологодский завод детского питания“, который подтверждает относимость произведенной оплаты поставщику с выставленными поставщиком счетами-фактурами (номера и даты приведены в решении суда), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт уплаты НДС поставщикам экспортированного товара, в т.ч. и суммы НДС с авансов.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2004, постановление от 11.01.2005 Девятого арбитражного суда по делу N А40-24860/04-112-219 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную
жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.