Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006, 05.06.2006 N 09АП-4509/2006-АК по делу N А40-84723/05-119-709 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без изменения, так как ответчик представил доказательства того, что оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 мая 2006 г. Дело N 09АП-4509/2006-АК5 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В., судей Я.Э., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (должника) - ОАО “Корус-Холдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-84723/05-119-709, принятое судьей К.Р. по иску/заявлению ОАО “Корус-Холдинг“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
(СПИ) Б. о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, с участием в деле взыскателя - Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, при участии: от заявителя (должника) - Ч.М. по доверенности от 03.06.2005, ответчика (заинтересованного лица) - СПИ Ч.И. по служебному удостоверению N 06-48095, СПИ М. по удостоверению ТО N 003280; от взыскателя - К.Е. по доверенности от 15.03.2006 N 05-15/36, удостоверение УР N 003068,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-84723/05-119-709 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. по вынесению постановления от 25.10.2005 N 12978/14АС-05-298 о возбуждении исполнительного производства.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что являются несостоятельными доводы заявителя о несоответствии решения и постановления налогового органа, а также оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя установленным Законом требованиям, поскольку основаны на неправильном истолковании положений Закона и иных нормативных актов, нарушения требований ФЗ “Об исполнительном производстве“ ответчиком не допущены при вынесении оспариваемого постановления, которое соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (должник) - ОАО “Корус-Холдинг“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление N 8 о взыскании налога и пени за счет имущества должника (исполнительный документ) не содержит адреса организации-взыскателя в нарушение
пп. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не направил принятое им постановление на следующий день после принятия. Судом неправильно применены нормы ст. ст. 20, 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не принято во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем Приказа от 13.11.2003 “Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по исполнению постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации“, была нарушена ст. 131 АПК РФ.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Взыскатель - Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ответчика и взыскателя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 25.10.2005 ответчиком вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства N 12978/14АС-05-298 на основании постановления N 8 от 24.10.2005 Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя в общей сумме 2703630385,82 руб.

Следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о незаконности действий пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на том основании, что решение N 8 и постановление N 8 о взыскании налогов и пени за счет имущества оспариваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Сам по себе факт оспаривания исполнительного документа в судебном порядке не влечет отсутствия у пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства.

На основании ст. 9 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Поскольку не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ (постановление N 8 от 24.10.2005) не соответствовал по форме образцу, утвержденному Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации (утв. 13.11.2003 Приказом Минюстом России
N 289 и МНС России N БГ-3-29/619).

То, что в постановлении N 8 имелась дополнительная строка, которая не указана в образцах, утвержденных Методическими рекомендациями, не свидетельствует о том, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Законом, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбудить исполнительное производство, поэтому ссылка заявителя на то, что в образце отсутствует строка о взыскании штрафа, которая имеется в постановлении N 8 от 24.10.2005, несостоятельна.

Неверно утверждение заявителя о том, что в нарушение ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление N 8 не содержит адрес организации-взыскателя. Так, адрес взыскателя - ИФНС РФ N 22 по г. Москве содержался в сопроводительном письме.

Ссылка заявителя на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику (руководителю исполнительного органа должника) по почте, а вручено ему через несколько дней непосредственно на приеме в МО по ОИП под роспись, не существенна, поскольку оба варианта являются надлежащим уведомлением сторон исполнительного производства.

Таким образом, согласно законодательству судебный пристав-исполнитель обязан был принять к производству постановление N 8, так как указанный исполнительный документ полностью соответствовал ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании присутствовал и представил отзыв ответчика и другие документы судебный пристав-исполнитель М. без предъявления доверенности на представление интересов ответчика ни от имени Б., ни от имени соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов, безоснователен.

Так как МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве не является юридическим лицом, следовательно, не может выдавать доверенности на представление его интересов. Такими же полномочиями не обладает и судебный пристав-исполнитель.

Присутствие судебного пристава-исполнителя М. обусловлено тем,
что последний в соответствии с распоряжением начальника отдела о взаимозаменяемости принял на основании акта приема-передачи исполнительное производство к дальнейшему исполнению.

Отклоняется ссылка заявителя на ошибочное толкование судом первой инстанции норм ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулирующих отложение и приостановление исполнительного производства, как не имеющая отношения к предмету заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и ст. ст. 8, 9 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-84723/05-119-709 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.