Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2005, 16.03.2005 N КГ-А40/1704-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии, т.к. истец не представил доказательств того, что переход права требования нарушил права и законные интересы должника в связи с переменой кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1704-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ф. - доверенность N 7/К-П от 12.08.2004, Е. - доверенность N 75 от 10.01.2005; от ответчиков: 1. ООО “КБ “Градо Банк“ (Р. - доверенность N 17/9 от 11.08.2004); 2. ОАО “КБ “Кредиттраст“ (А. - доверенность N 2 от 16.08.2004, Ч. - доверенность б/номера от 24.08.2004), рассмотрев 16 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Арал Плюс“ на решение от 03 декабря 2004 года Арбитражного

суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2005 года за N 09АП-7760/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-41746/04-47-465 по иску ЗАО “Арал Плюс“ к ООО “КБ “Градо Банк“ и ОАО “АКБ “Кредиттраст“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Арал Плюс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “АКБ “Кредиттраст“ и ООО “КБ “Градо Банк“ о признании недействительным соглашения от 02 июня 2004 года N 20Ц, заключенного между ответчиками и предусматривающего передачу от ОАО “АКБ “Кредиттраст“ к ООО “КБ “Градо Банк“ прав требования к истцу по дополнительному соглашению от 25 августа 2003 года к договору банковского счета. В качестве основания иска (с учетом заявления об уточнении основания иска - том 2, л. д. 75 - 76) истец ссылался на несоответствие соглашения о цессии требованиям статей 139, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, полагая, что первоначальным кредитором был передан новому кредитору объем документов, превышающий количество документов, необходимых при передаче прав требования, чем и была нарушена коммерческая и банковская тайна между клиентом и обслуживающим его банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2004 года N 09АП-7760/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 247 - 248; том 4, л. д. 72 - 74). Судом было установлено, что между ЗАО “Арал Плюс“ и ОАО “АКБ “Кредиттраст“ заключен договор банковского счета от 02 октября 2000 года N 12806, в рамках которого заключено дополнительное соглашение от 25

августа 2003 года о предоставлении краткосрочного возобновляемого кредита с лимитом кредитования до 25000000 рублей и сроком погашения до 24 августа 2004 года, а затем права требования по кредиту, предоставленному по дополнительному соглашению в размере 22587047,74 руб., были переданы ОАО “АКБ “Кредиттраст“ на возмездной основе новому кредитору - ООО “КБ “Градо Банк“ - по соглашению о цессии N 20 от 02 июня 2004 года, должник уведомлен новым кредитором о переуступке прав. На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что правоотношения истца и первоначального кредитора по дополнительному соглашению от 25 августа 2003 года являются самостоятельными, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), переуступка прав требования по этим правоотношениям не противоречит требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по истребованию долга не требуют специального разрешения, банковская тайна не могла быть нарушена в связи с передачей прав требования именно по кредиту в том объеме, который был необходим для осуществления данного требования. Кроме того, самостоятельные доводы ответчика - АКБ “Кредиттраст“ - о ничтожности соглашения о цессии, а также ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56399/04-101-33 по иску конкурсного управляющего ОАО “АКБ “Кредиттраст“ к ООО “КБ “Градо Банк“ о признании соглашения о цессии от 02 июня 2004 года недействительным, судом отклонены с указанием доводов в протокольном определении (том 2, л. д. 191 - 192) и в решении.

Не согласившись с вышеназванными решением и постановлением, ЗАО “Арал Плюс“ обратилось с кассационной жалобой, в которой

просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не оценен имеющийся в деле акт приема-передачи кредитного досье к спорной сделке, из которого, по мнению заявителя, усматривается передача ОАО “АКБ “Кредиттраст“ новому кредитору документов в большем объеме, чем это было необходимо для уступки прав требования по кредиту, что привело к разглашению банковской тайны, не дана оценка необходимости передачи именно такого объема документов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение пункта 2.1.6 договора банковского счета, а также на несоответствие соглашения об уступке нормам статьи 139, части 1 статьи 388, статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ и полагает, что судом не были применены данные нормы права. В жалобе указано и на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и рассмотрел иск и по основанию, на которое истец не ссылался - статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение), проверив возмездность сделки. Также заявитель ссылается на то, что судом не было установлено, какую именно сумму кредита получило ЗАО “Арал Плюс“ от ОАО “АКБ “Кредиттраст“, не принято во внимание злоупотребление ответчиками своим правом, поскольку в дальнейшем права требования по кредиту и все документы были переданы третьему лицу.

В отзыве на жалобу ООО “КБ “Градо Банк“ считает оспаривание сделки только по основанию раскрытия в ней конфиденциальной информации недостаточным основанием для признания ее недействительной, что спорная сделка не нарушила никаких прав и интересов истца, передача документов была осуществлена в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации,

банковская тайна не могла быть нарушена, поскольку новый кредитор также обладает специальной правоспособностью, как кредитная организация.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “КБ “Градо Банк“ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ОАО “АКБ “Кредиттраст“ ходатайствовали о приобщении к материалам дела их возражений на судебные акты, в своем устном выступлении ссылались на самостоятельные основания недействительности соглашения от 02 июня 2004 года, указывали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не был установлен фактический размер предоставленного кредита, не учтено, что ЗАО “Арал Плюс“ во взаимоотношениях с АКБ “Кредиттраст“ одновременно являлось не только должником, но и кредитором.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ОАО “АКБ “Кредиттраст“ о приобщении к материалам дела его возражений на судебные акты, поскольку данное ходатайство заявлено без учета нормы части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Следовательно, лица, участвовавшие в деле, но не воспользовавшиеся правом самостоятельного кассационного обжалования, имеют право выдвигать свои возражения только против доводов кассационной жалобы, поданной другим лицом, либо согласиться с ней, но не заявлять возражений против судебных актов по другим основаниям, чем это предусмотрено в кассационной жалобе другого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, помимо этого кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Арал Плюс“ оспаривает действительность соглашения от 02 июня 2004 года, на основании которого первоначальный кредитор истца (ОАО “АКБ “Кредиттраст“) уступил права требования к должнику по кредитному договору новому кредитору (ООО “КБ “Градо Банк“). С учетом заявленного предмета и основания иска судом был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке по указанному требованию, эти обстоятельства полно и всесторонне исследованы, им дана правильная оценка, применены подлежащие применению нормы материального прав, не допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При

этом нормами статьи 383 Кодекса прямо установлено, какие права требования не подлежат передаче в порядке цессии, однако права требования, которые были переданы ОАО “АКБ “Кредиттраст“ Обществу с ограниченной ответственностью “КБ “Градо Банк“ по дополнительному соглашению от 25 августа 2003 года, не относятся к отношениям, регулируемым указанной нормой.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25 августа 2003 года N 4460/2508-03 к договору банковского счета от 02 октября 2000 года N 12806 ОАО “АКБ “Кредиттраст“ предоставило истцу краткосрочный возобновляемый кредит с лимитом кредитования до 25000000 рублей, и был сделан правильный вывод о том, что данные правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными, а поэтому уступка прав требования по названному дополнительному соглашению не противоречит требованиям статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не было доказано, а судом установлено, что переход права требования по дополнительному соглашению от 25 августа 2003 года каким-либо образом нарушил права и законные интересы должника именно в связи с переменой первоначального кредитора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при уступке права требования положений о конфиденциальности, банковской и коммерческой тайне, предусмотренных в договоре банковского счета от 02 октября 2000 года и в ФЗ “О банках и банковской деятельности“, являются несостоятельными, поскольку истцом оспорено соглашение от 02 июня 2004 года, не содержащее требований о банковской тайне, а не договор банковского счета, поэтому эти доводы не могут быть положены в основу отмены судебных актов. Кроме того, судом установлено, что договор банковского счета от 02 октября 2000 года в настоящее время действует между теми же сторонами - ЗАО

“Арал Плюс“ и ОАО “АКБ “Кредиттраст“.

Доводы жалобы о размере фактически предоставленного кредита о дальнейшей передаче прав требований не соотносятся с предметом заявленного иска, поскольку не влияют на действительность переданного права требования.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “Арал Плюс“, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2004 года по делу N А40-41746/04-47-465 и постановление за N 09АП-7760/04-ГК от 04 февраля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Арал Плюс“ - без удовлетворения.