Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006, 02.06.2006 N 09АП-4288/2006-АК по делу N А40-82727/05-99-510 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога и начисления пеней оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком данного налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 мая 2006 г. Дело N 09АП-4288/2006-АК2 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В., судей Я.Э., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-82727/05-99-510, принятое судьей К.Г. по иску/заявлению ОАО “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (ОАО “НПО “Сатурн“) к Инспекции ФНС России N 16
по г. Москве о признании недействительным частично решения, с участием в деле 3-го лица - Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, при участии: от истца (заявителя) - К.А. по доверенности от 03.01.2006 N 10, ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 21.12.2005 N ОГ-11/18223, удостоверение УР N 175797; от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 заявление удовлетворено полностью.

Признано недействительным, не соответствующим ст. ст. 75, 122, 243 НК РФ решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 06.10.2005 N 4474 в части привлечения ОАО “Научно-производственное объединение “Сатурн“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 105060 руб. и начисления пеней в сумме 1152825 руб. 80 коп. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН).

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что, поскольку нет оснований для вывода о неправомерности применения обществом вычетов из суммы ЕСН сумм начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а несвоевременная уплата авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ошибочно квалифицирована как занижение суммы ЕСН, нет оснований для взыскания штрафа за занижение налоговой базы по ЕСН в отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Начисление пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1152825 руб. 80 коп. за период 2003 - 2004 гг. неправомерно, поскольку заявителем уплачены ранее начисленные Инспекцией за тот же период пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС
России N 16 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату налога в силу п. 1 ст. 122 НК РФ и что Пенсионным фондом с заявителя были удержаны пени именно за несвоевременность уплаты страховых взносов на обязательное страхование, тогда как Инспекцией начислены суммы пеней именно за несвоевременность уплаты единого социального налога.

Заявитель по делу - ОАО “НПО “Сатурн“ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала общества “Научно-технический центр им. А. Люльки“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2002 по 01.06.2005), ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период с 01.01.2002 по 31.12.2004).

Проведенной проверкой
установлено, что при исчислении ЕСН за 2003 г. заявителем уменьшена сумма налога, зачисляемая в федеральный бюджет, на сумму начисленных, но уплаченных несвоевременно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как установлено проверкой, общество несвоевременно производило уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушив п. 3 ст. 243 НК РФ, которым установлен предельный срок уплаты авансовых платежей.

Указанные действия в виде несвоевременной уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Инспекция квалифицировала как занижение суммы ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет, и решением от 06.10.2005 N 4474 привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105060 руб.

Следует признать, что заявитель как организация-налогоплательщик неправомерно привлечена к ответственности за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем в силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нет оснований для вывода о неправомерности применения обществом вычетов в
сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные пенсионные периоды в соответствии с положениями ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ Инспекцией не оспаривается.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что, поскольку занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате несвоевременной уплаты суммы страховых взносов, нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что Пенсионным фондом с заявителя были удержаны пени именно за несвоевременность уплаты страховых взносов на обязательное страхование, тогда как ей начислены суммы пеней за несвоевременность уплаты единого социального налога, несостоятелен.

Как видно из реестра платежей, за тот же период были начислены и заявителем уплачены в Пенсионный фонд Российской Федерации пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2203699 руб. 81 коп. (уплачены в августе 2004 г. в сумме 1152794 руб. 72 коп. платежными поручениями от 18.08.2004 N 1321, от 24.08.2004 N 1322, 1374, в декабре 2004 г. - в сумме 982866 руб. 99 коп. платежным поручением от 29.12.2004 N 2066, в сумме 68038 руб. 10 коп. - платежными поручениями от 18.01.2005 N 44, 45 (л.д. 24 - 30). Пени поступили в Пенсионный фонд за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую и накопительную части страховой пенсии.

Между тем Инспекцией не представлено доказательств того, что при начислении пеней в размере 1152825 руб. 80 коп. были учтены уже уплаченные обществом суммы пеней за несвоевременную уплату
страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 2203699 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в справке начисления пеней (приложение N 3) не учтены уплаченные в 2004 г. суммы пеней, так как отсутствуют соответствующие графы и строки, а также суммы уплаченных пеней, указанные в платежных поручениях.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, который таких доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 109, 122, 243 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-82727/05-99-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.