Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2005 N КГ-А40/1606-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. договор залога расторгнут до обращения в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1606-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: никто не явился, извещен; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев 15 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Коммерческий банк “Европейский стандарт“ на решение от 20 декабря 2004 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое по иску ЗАО “КБ “Европейский стандарт“ к ООО “Аренберг Пресс“ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Коммерческий банк “Европейский стандарт“
обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Аренберг Пресс“ с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль “Рено“ (тягач седельный, ПТС N 77 ВУ442056, идентификационный номер (VIN) VF611GZA-100007085, модель ТС РЕНО, 420 АЕ тягач, наименование (тип ТС) - тягач седельный, год изготовления 1994, N двигателя 83МО171705, шасси N 100007085, цвет кузова - черный, мощность двигателя л.с. (кВт-230), являющийся предметом залога по договору залога N 92 от 26.07.2004, для удовлетворения из его стоимости денежных требований в размере 187967,48 руб. в виде основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 декабря 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л. д. 87).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “КБ “Европейский стандарт“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 337, 348, 349, 353 ГК РФ.

В судебное заседание представители обеих сторон не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2003 года между ЗАО “КБ “Европейский стандарт“ (Банк) и гражданином З. (заемщик) был заключен договор
N К-108/ФЛ о предоставлении кредита в размере 160000 рублей на срок до востребования, но не позднее чем через 30 календарных дней после востребования, под 30% годовых, с уплатой процентов не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, а также в день погашения кредита. При этом из п. п. 3.4, 3.5 вытекает, что за нарушение сроков возврата кредита и процентов с “заемщика“ подлежали взысканию 0,25% от суммы кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л. д. 9 - 10). 26 июля 2004 года между ООО “АренбергПресс“ (залогодатель) и ЗАО “КБ “Европейский стандарт“ (залогодержатель) был заключен договор залога N 92, в соответствии с которым “залогодатель“ в обеспечение своевременного возврата полученного гр. З. кредита в сумме 160000 руб. и процентов по нему передал в залог автомобиль “РЕНО“, техническая характеристика которого была указана ранее в настоящем постановлении, который хранился у “залогодателя“ в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. При этом из п. 4.1 договора усматривается, что “залогодержатель“ был вправе использовать предмет залога для погашения возникшей задолженности по кредитному договору N К-108/ФЛ от 12.08.2003 (л. д. 10 - 12). 29 апреля 2004 года истец потребовал от гр. З. вернуть кредит и проценты, однако последний этого не сделал. Поскольку кредит не был возвращен, то истец, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. ст. 337, 348, 349, 353 ГК РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения предъявленного им
требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене данного решения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых акте об отказе в заявленном иске, поскольку по заявлению ООО “Аренберг Пресс“ 02 февраля 2004 года истец и названное выше Общество подписали соглашение о расторжении договора залога (л. д. 42, 52), из п. 1.2 которого вытекает, что “залогодержатель“ отказался от своих прав по данному договору залога. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что предмета залога у ответчика нет, что лишает суд реальной возможности обратить взыскание на данный предмет залога.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем. Таким образом, доводы истца в жалобе о том, что при принятии решения судом якобы были нарушены положения, закрепленные в ст. ст. 337, 348, 349, 353 ГК РФ, ст. ст. 27, 40 АПК РФ, кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому,
руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 декабря 2004 года по делу N А40-38434/04-43-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Коммерческий банк “Европейский стандарт“ - без удовлетворения.