Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2005 N КГ-А40/1561-05 Дело по заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы передано для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию арбитражного суда, т.к. вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1561-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Автоколонна 1951“ (без участия представителя); от ответчика: ООО “Балтийская строительная компания-21“ (без участия представителя), рассмотрев 14 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Автоколонна 1951“ - на определение от 16.12.04 N 09АП-6855/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А40-27479-9/04-62-245 по иску (заявлению) ООО “Автоколонна 1951“ к ООО “Балтийская строительная компания-21“ о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.12.04 ООО “Автоколонна 1951“ отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.04 по делу N А40-27479/04-62-245.

Апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная ООО “Автоколонна 1951“ справка о счетах из ИМНС РФ N 3 по Приморскому краю подписана за руководителя неустановленным лицом, не заверена печатью и не может рассматриваться как надлежащий документ.

В кассационной жалобе ООО “Автоколонна 1951“ ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что спорная справка подписана полномочным лицом - заместителем руководителя налогового органа; печать не является обязательным условием для составления документов подобного рода; вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки уплаты госпошлины ошибочен.

В судебном заседании представители ООО “Балтийская строительная компания-21“ и “Автоколонна 1951“ не участвовали.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу ООО “Автоколонна 1951“, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в предоставлении ООО “Автоколонна 1951“ отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что справка из ИМНС РФ N 3 по Приморскому краю подписана за руководителя неустановленным лицом, не скреплена печатью и не может рассматриваться как надлежащий документ.

Между тем в деле отсутствуют сведения, которые могли бы подвергнуть сомнению полномочия лица, подписавшего спорную справку.

Справка выполнена на бланке налогового органа.

Проставление печати не может рассматриваться как обязательное условие для оформления данного рода документов.

В деле имеется письмо за подписью руководителя ИМНС РФ N 3 по Приморскому краю (л. д. 59, том 2), в котором подтверждаются
полномочия заместителя руководителя И. по подписанию документов в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в предоставлении отсрочки и возвратил апелляционную жалобу.

Дело подлежало рассмотрению по существу с предоставлением ООО “Автоколонна 1951“ отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.04 N 09АП-6855/04-ГК по делу N А40-27479/04-62-245 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.