Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2005 N КА-А41/1954-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и требования об уплате единого налога на вмененный доход, т.к. корректирующий коэффициент, примененный налогоплательщиком, соответствует налоговому законодательству РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2005 г. Дело N КА-А41/1954-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ПБОЮЛ (И.А. - паспорт, И.Т. - дов. в деле (л. д. 67)); от ответчика: МРИ ФНС (Р. - дов. от 17.01.05 N 08/76в), рассмотрев 21.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области - на решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по заявлению предпринимателя И.А. к ИМНС РФ по г. Видное о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Видное (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 28.11.03 N 389 и требования N 46 от 21.01.04.
Решением от 16.12.04 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям ст. 346.29 НК РФ и Закону Московской области от 31.12.02 N 167/2002-03 “О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ с приложением к нему.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить.
До начала рассмотрения кассационной жалобы представителем Инспекции заявлено устное ходатайство о замене ответчика - Инспекции МНС РФ по г. Видное на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области.
Документы, обосновывающие ходатайство, приложены к кассационной жалобе.
Предприниматель И.А. и его представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.
Обсудив заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика - ИМНС РФ по г. Видное на правопреемника - МИФНС России N 14 по Московской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель и его представитель возражали против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявление предпринимателя И.А., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 346.29 НК РФ и вышеназванным Законом Московской области от 31.12.02 N 167/2002-03 подлежал применению корректирующий коэффициент К2, равный 0,5.
Отклоняя довод Инспекции о том, что заявителем неполно уплачен за III квартал 2003 г. единый налог на вмененный доход в результате занижения коэффициента К2, поскольку предпринимателем применен К2=0,5 вместо К2=1, как считает Инспекция, ссылаясь на решение Совета депутатов Ленинского района Московской области от 30.10.03 N 2/42, суд правомерно применил п. 1 ст. 5 НК РФ и указал, что данное решение Совета депутатов не подлежит применению, поскольку оно официально не опубликовано, что Инспекцией в жалобе не оспаривается и подтверждено ее представителем в судебном заседании.
Оставляя без изменения решение суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что решение Совета депутатов от 30.10.03 N 2/42, на которое ссылается Инспекция в жалобе, отменено решением Совета депутатов от 26.05.04 N 5/3 по тем основаниям, что Законом Московской области от 27.11.02 N 136/2002-3 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ не предоставлено право представительным органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области вносить дополнения в указанный Закон, определять значение корректирующих коэффициентов.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, требования процессуального закона судом не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 48, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить ответчика - ИМНС РФ по г. Видное на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС N 14 по Московской области.
Решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4106/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области - без удовлетворения.