Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2005 N КГ-А40/1833-05 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается собственником источника повышенной опасности либо лицом, владеющим источником повышенной опасности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1833-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Я. - дов. от 16.12.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидационной комиссии Минтруда России на решение от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску ОАО “Русская Страховая Компания“ к Минтруду России о взыскании 36631 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Русская Страховая Компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству труда и социального развития (Ликвидационная комиссия) о взыскании в порядке суброгации 36631 руб. 18 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 15 октября 2003 года в результате ДТП по вине водителя ответчика было повреждено застрахованное на момент аварии в ОАО “Русская Страховая Компания“ автотранспортное средство, что по факту указанного страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 36631 руб. 18 коп., что в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный застрахованному имуществу вред.
Решением от 11 ноября 2004 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт вины водителя ответчика в указанном ДТП подтверждается справкой 6-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) от 15 октября 2003 года N А-4984. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21120 рег. номер - У682 МЕ 97, застрахованный у истца на момент аварии по страховому полису N 04-08-30850/2003 от 04 октября 2003 года. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 15784 от 23 октября 2003 года, счетом N 21-494 от 06 декабря 2003 года, заказ-нарядом N ОР2БП061203-003 от 06 декабря 2003 года истец выплатил страховое возмещение в сумме 36631 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 2953 от 07 мая 2004 года. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины своего водителя в совершенном ДТП, в связи с чем иск не оспорил и на основании статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить заявленный вред.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Ликвидационная комиссия Министерства труда и социального развития Российской Федерации просит решение по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, обжалуемое решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку последний не являлся собственником автомобиля - “виновника“ ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, использующее транспортные средства, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Таким образом, ответчик в силу закона и учитывая справку 6-го отдела ДПС ГИБДД, согласно которой автомобиль марки “Ниссан“ с флагом на номерном знаке, управляемый водителем - виновником ДТП, принадлежит Минтруду России, мог быть освобожден от заявленной ответственности, только если бы представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий и управлялся на момент аварии не его работником, либо, что имевшее место ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что автомобиль - “нарушитель“ ему не принадлежал и не использовался им в момент ДТП.
Представленные несвоевременно в кассационную инстанцию, которая в силу закона доказательства по делу не оценивает, копии государственного контракта на автотранспортное обслуживание и списка автомобилей для автотранспортного обслуживания, не указывают на возможность обоснования какого-либо из приведенных выше обстоятельств, выводов суда о наличии оснований для ответственности Ликвидационной комиссии Минтруда России по заявленному иску не опровергают.
При таких обстоятельствах и учитывая, что судом были установлены все необходимые и достаточные для правильного разрешения настоящего иска обстоятельства, на основании выводов о которых суд применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам, не подтвержденным документально, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 ноября 2004 года по делу N А40-42498/04-22-494 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Полное мотивированное постановление изготовлено 25 марта 2004 года.