Определение ФАС Московского округа от 16.03.2005 N КГ-А40/12855-04-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/12855-04-Ж“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия в заседании сторон, рассмотрев 9 марта 2005 г. в судебном заседании жалобу гражданки Р. - истицы - на определение от 19 января 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа за N КГ-А40/12855-05, принятое по делу N А40-23376/04-60-248 по иску Р. к Компании правления “Гербалайф Интернешнл“ о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
гражданка Р. обратилась в арбитражный суд с иском к Компании правления “Гербалайф Интернешнл Дистрибьюшн Инк“ о взыскании ущерба, причиненного неисполнением Закона “О защите прав потребителей“, в размере 67000 рублей, взыскании неустойки за неисполнение обязательства, взыскании морального ущерба в сумме 2000000 долларов США.
Истица уточнила размер требований, просила взыскать 71000 руб. основного долга, 717000 руб. неустойки за период с 27.05.1996 по 30.06.2004, морального ущерба в сумме 2000000 долларов США.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 прекращено производство по делу N А40-23376/04-60-248 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2004 г. N 09АП-629/04-ГК оставил определение суда без изменения.
Кассационная жалоба Р. на судебные акты арбитражных судов обеих инстанций оставлена без движения определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2004 за N КГ-А40/12855-04 в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины или обосновывающих право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы ответчику Компании “Гербалайф Интернешнл Дистрибьюшн Инк“, в срок до 13.01.2005 заявителю предложено представить в арбитражный суд соответствующие документы.
Определением окружного суда от 19.01.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не представлено доказательств направления или вручения ответчику копии кассационной жалобы, а из представленной ксерокопии почтовой квитанции N 18260 от 24.12.04, на которую ссылался заявитель, усматривался факт направления корреспонденции в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда.
В жалобе Р. просит об отмене определения арбитражного суда, как незаконного.
Жалоба рассматривается кассационной инстанцией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из телеграммы от 10.01.05, поданной Р., заявительница просила рассмотреть дело без оплаты госпошлины, подтверждения вручения ответчику иска, жалобы высылались уведомлением 2004 года 03623 в августе, 13460 в сентябре, 05931 в ноябре, 10022 в декабре.
В дополнении к жалобе на определение арбитражного суда от 27.12.2004 Р. указала, что все копии жалобы, иска отправлялись ответчику заказным письмом N 18260 от 24.12.2004 и от 20.11.2004. К данному дополнению приложена копия квитанции N 18260 от 24.12.04 в приеме заказного письма, в которой в графе “кому“ значится “9-й арбитражный апелляционный суд г. Москва“.
С дополнением к кассационной жалобе, поступившей в арбитражный суд кассационной инстанции 24.02.2005, в которой заявительница фактически просит об отмене определения арбитражного суда от 19.01.2005 и рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, Р. представила уведомление N 3623, N 13460, N 10022 о вручении заказных писем “Гербалайфу“.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что копия кассационной жалобы была направлена ответчику 3.12.2004 и вручена ему 8.12.2004. Однако данное доказательство не было представлено ни на дату вынесения определения об оставлении кассационной жалобы без движения - 27.12.2004, ни на дату вынесения определения от 19.01.2005 о возвращении кассационной жалобы.
В связи с чем кассационная жалоба была возвращена (после оставления ее без движения) обоснованно по причине непредставления доказательств направления копии жалобы ответчику.
Кассационная жалоба возвращена по п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Представление уведомления о вручении копии кассационной жалобы ответчику к рассматриваемой жалобе не может служить основанием к отмене определения от 19.01.2005, поскольку в установленный в определении от 27.12.2004 срок доказательства направления копии кассационной жалобы ответчику в арбитражный суд кассационной инстанции не предъявлены.
С учетом изложенных обстоятельств жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2005 года за N КГ-А40/12855-04 оставить без изменения, жалобу гражданки Р. - без удовлетворения.