Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2005, 05.03.2005 N КГ-А41/1551-05 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о том, соответствует ли договор купли-продажи, в результате которого спорное имущество выбыло из владения истца, принятому кредиторами должника решению о порядке и сроках реализации имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 марта 2005 г. Дело N КГ-А41/1551-05резолютивная часть объявлена 5 марта 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи С., судей Н., Я., при участии в заседании от истца: Б.С. - исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО “МПП “Марина“ (определение суда от 06.07.2004); от ответчика: Н. - доверенность N 15 от 04.03.2005; от третьих лиц: 1) ЗАО “Уваровское“ (Б.Е. - доверенность N 7 от 01.01.2005); 2) С. - предъявлен паспорт, рассмотрев 05 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего
обязанности конкурсного управляющего ООО “МПП “Марина“ на решение от 09 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей У., и постановление от 14 декабря 2004 года за N 10АП-872/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М., Б., Д., по иску и.о. конкурсного управляющего ООО “МПП “Марина“ к ЗАО “Вуэльта“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное предприятие “Марина“ (далее - ООО “МПП “Марина“) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Вуэльта“ (далее - ЗАО “Вуэльта“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, п. Уваровка, ул. Советская, д. 16 (здание цеха двухэтажное, площадью 1507,1 кв. м, и здание цеха двухэтажное с подвалом, площадью 400,5 кв. м). В обоснование исковых требований указывалось на то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли - в результате договора купли-продажи N 26-юр-1 от 06 января 2004 года, заключенного прежним конкурсным управляющим Общества с гражданином С. Заявитель также указывает и на ничтожность сделки, как совершенной не на открытых торгах и без одобрения комитета кредиторов, т.е. с нарушением требований ст. 112 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года (л. д. 62 - 28). До рассмотрения данного иска по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом были привлечены ЗАО “Уваровское“, С. и Московская областная регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря
2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом при вынесении решения суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца по сделке, совершенной конкурсным управляющим, выступающим от его имени в силу закона, а также суд указал на то обстоятельство, что ответчик не доказал, что указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Помимо этого суд указал и на то обстоятельство, что ответчик приобрел право собственности на имущество по договору купли-продажи, который не был признан недействительным (л. д. 91, 173 - 176).

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО “МПП “Марина“ просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку реализация имущества была осуществлена без проведения торгов и при отсутствии на это воли со стороны общего собрания комитета кредиторов. По мнению заявителя, при вынесении решения и постановления судом были нарушены ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 98, 112 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу,
что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, определения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты нельзя в настоящее время признать в полной мере соответствующими им в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. При этом порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 26-юр-1 от 01 января 2004 года был заключен на основании решения общего собрания кредиторов от 23 мая 2003 года, в соответствии с которым срок продажи спорного имущества был установлен до 10 июня 2003 года, а порядок продажи имущества был определен, как прямая продажи без проведения торгов (л. д. 74 - 77).

Вместе с тем реализация указанного имущества была осуществлена конкурсным управляющим должника по истечении значительного периода времени (более 6 месяцев) после установленной общим собранием кредиторов даты. При этом суд не установил, может ли данное
обстоятельство рассматриваться как соблюдение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника, которым был определен порядок и срок продажи спорного имущества, а также рассматриваться как соблюдение им порядка продажи имущества, установленного вышеназванной нормой права, хотя изучение этих фактов имело, по мнению коллегии, существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное, а также определить, а соответствует ли спорная сделка принятому кредиторами должника решению о порядке и сроках реализации имущества, в том числе выслушать доводы сторон, после чего принять обоснованное и законное решение.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2004 года по делу N А41-К1-14398/04 и постановление за N 10АП-872/04-ГК от 14 декабря 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.