Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2005 N КГ-А40/1203-05-П Дело об обязании вывезти арендованное имущество и взыскании убытков, связанных с его демонтажем, перемещением, консервацией и охраной, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос принадлежности имущества ответчику и не проверен состав и размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1203-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - дов. от 11.01.05 N 05/591, К. - дов. от 17.08.04 N 26, Т. - дов. от 11.03.05 N 14/591; от ответчика: А. - руководитель, протокол от 07.06.04 N 23; от лица, не участвующего в деле: Г. - дов. от 16.07.04, рассмотрев 11.03.2005 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ЗАО “Техоснастка“ - и лица, не участвующего в деле, ООО “Фирма Стамак“, на решение от
29.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.12.2004 N 09АП-4934/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ОАО “Станкоагрегат“ к ЗАО “Техоснастка“ о взыскании убытков и обязании вывести оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Станкоагрегат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Техоснастка“ об обязании вывести с территории по Перовскому ш., д. 21 в г. Москве 8 станков, арендованных по договору от 21.03.01 N Т/164, и взыскании 1624344 руб. убытков, связанных с их демонтажем, запуском, перемещением, консервацией и охраной.

Решением от 04.02.04 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.04.04 того же суда решение отменено в части взыскания 67144 руб. затрат на запуск, в остальном - оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.07.04 судебные акты в части взыскания убытков и обязании вывести станки отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 29.09.04 иск удовлетворен.

Постановлением от 16.12.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность убытков.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, ООО “Фирма Стамак“, просит также отменить решение и постановление, указывая себя собственником спорного имущества с 11.01.02.

Истец, напротив, полагает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения, поскольку обязанность вывести оборудование имеется у ответчика по прекращенному договору аренды.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей сторон и лица, не участвующего в деле, доводы жалобы и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик обязан вывести оборудование, арендованное по прекратившемуся договору от 21.03.01 N Т/164
и возместить убытки, связанные с его демонтажем, перемещением, консервацией и охраной.

Однако лицо, не участвующее в деле, ООО “Фирма Стамак“, заявив о праве собственности на спорные станки на 11.01.02 по договору купли-продажи с ответчиком, полагает себя их новым арендодателем по договору с истцом от 21.03.01 N Т/164, который не расторгало ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, и указывает в связи с этим на отсутствие у истца права на иск и на ЗАО “Техоснастка“, как на ненадлежащего ответчика.

Данные обстоятельства стали известны только в кассационной инстанции и не были предметом судебной оценки (ст. 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует определить процессуальный статус ООО “Фирма Стамак“ и проверить его доводы об отсутствии у ОАО “Станкоагрегат“ права на иск и возражения по составу и размеру убытков.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49998/03-89-531 и постановление от 16.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.