Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2005, 10.03.2005 N КА-А40/1595-05 Дело о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1595-05резолютивная часть объявлена 10 марта 2005 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы (ИФНС России N 36 по г. Москве) (Д.А.Х. - специалист 1 категории юротдела, дов. от 11.01.05 N 03/95, удост. N 18967 от 24.03.03); от ответчика: ОАО “Уральская нефть“ (Д.А.В. - специалист 1 категории юротдела, дов. от 11.01.05 N 03/95), рассмотрев 10.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве - на решение от 27.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 13.12.2004 N 09АП-5200/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы (ИФНС России N 36 по г. Москве) к ОАО “Уральская нефть“ о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы (правопреемник - ИФНС России N 36 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Уральская нефть“ о взыскании налоговых санкций в размере 94508 руб. на основании п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС.
Решением суда от 27.09.04, оставленным без изменения постановлением от 13.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с несоблюдением порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного п. 5 ст. 101 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; Инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес налогоплательщика были направлены требования N 577, 576, 575, 574, 573 о добровольной уплате штрафа.
Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Согласно п. 31 упомянутого Постановления налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкций либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В материалах дела имеется доказательство направления требований об уплате налоговых санкций от 08.09.03.
Однако налогоплательщик при рассмотрении дела ссылался на то обстоятельство, что требования были направлены по ненадлежащему адресу и им получены не были. Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом не исследовались, и оценка доводов Общества в судебных актах отсутствует.
Что касается вывода суда о несоблюдении порядка направления решения налогового органа (п. 5 ст. 101 НК РФ), которое нарушает право налогоплательщика на добровольную уплату суммы налоговых санкций, то сам по себе факт ненаправления решения Инспекции в адрес Общества, при отсутствии других признаков нарушений ст. 101 НК РФ, не может служить основанием для отказа во взыскании налоговых санкций.
В данном случае суду следовало установить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, проверив не только выполнение обязанности по направлению решения налогоплательщику, но также и соблюдение порядка направления требований в адрес Общества, с учетом доводов сторон по указанному вопросу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом оценки доводов сторон по поводу надлежащего исполнения обязанности по направлению требований в адрес заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.04 по делу N А40-7461/04-116-92 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.