Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005 N КГ-А41/1187-05 Дело об обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе на земельный участок передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверен довод ответчика о признании недействительной сделки, на основании которой истец пользовался земельным участком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2005 г. Дело N КГ-А41/1187-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 11.06.03, рассмотрев 14.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “РД “Киноакадемия“ - на решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску (заявлению) ЗАО “Мебельное объединение Москва“ о нечинении препятствий к ООО “РД “Киноакадемия“,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Мебельное объединение “Москва“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “РД “Киноакадемия“ об обязании ответчика не препятствовать истцу осуществлять права арендатора земельного участка.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Юрьево, вблизи Пяловского водохранилища (площадь 35265 кв. м) для осуществления хозяйственной деятельности.
Исковые требования мотивированы наличием у истца прав арендатора на основании договора аренды N 920 от 05.12.96, заключенного с администрацией Мытищинского района.
В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. ст. 301, 305 ГК РФ.
Решением суда от 22.11.2004 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО “РД “Киноакадемия“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец обратился за защитой несуществующего права, поскольку договор аренды земельного участка от 5.12.1996, на который истец ссылается как на основание заявленного иска, признан ничтожной сделкой состоявшимися судебными актами по делу N А41-К1-2637/03.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, ссылаясь при этом на то, что зарегистрированный договор аренды является оспоримой сделкой, поэтому оценка данного договора как ничтожного противоречит действующему законодательству.
В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений права принадлежит также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что ЗАО “Мебельное объединение “Москва“ является надлежащим истцом и вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ, поскольку является законным пользователем и владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды от 05.12.1996, заключенного с администрацией Мытищинского района.
Между тем данный вывод суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования. Так, из приложенных к кассационной жалобе судебных актов следует, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К1-2637/03, N А41-К1-14457/03 договор аренды земельного участка N 920 от 05.12.96 признан ничтожной сделкой.
Данные судебные акты не были предметом исследования и оценки арбитражного суда при разрешении настоящего спора.
Между тем их оценка имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства, тщательно проверить довод ответчика об отсутствии у истца прав арендатора, подлежащих защите в порядке ст. ст. 301, 305 ГК РФ и с учетом установленного правильно разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14283/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.