Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005, 03.03.2005 N КГ-А40/824-05-П Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/824-05-Презолютивная часть оглашена 3 марта 2005 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Р. - доверенность N 105 от 24.01.2005; от ответчика: ООО “Капитал Груп“ (О. - доверенность от 16.12.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Капитал Груп“ (ответчик) на определение от 30 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 1 ноября 2004 года N 09АП-3334/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2106/04-41-24, принятые по иску ОАО “Завод “Красная Пресня“ об обязании снести самовольную постройку к Компании “Истпойнт Трейдинг Лимитед“, Компании “Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“, ООО “Капитал Груп“,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) “Завод “Красная Пресня“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании “Истпойнт Трейдинг Лимитед“, Компании “Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“, ООО “Капитал Груп“ об обязании ответчиков снести самовольно построенную над земельным участком истца часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 14, стр. 6, подав одновременно заявление о принятии обеспечительных мер, которое определением от 21 января 2004 года было оставлено без удовлетворения.
При повторном обращении 23.01.2004 истца с заявлением об обеспечении иска определением от 26 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года, в принятии обеспечительных мер было отказано по тем мотивам, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными доказательствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 года определение и постановление об отказе в принятии обеспечительных мер отменено и дело передано на новое рассмотрение по тем мотивам, что судом не дана оценка имеющимся в деле документам, свидетельствующим о том, что при строительстве дома допущено нарушение согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта за счет выноса консолей, в связи с чем Инспекцией Госархстройнадзора было выдано ООО “Капитал Груп“ предписание о приостановке работ до приведения выполненных строительно-монтажных работ в соответствие с проектом.
Суду были даны указания дать оценку всем представленным доказательствам и предложить истцу уточнить заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета государственной регистрации в отношении той части строительства, которое осуществляется с нарушением согласованного и утвержденного проекта.
При новом рассмотрении определением от 30 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2004 года, заявление истца удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры: приостановить строительство жилого дома в части строительства, осуществляемого с отступлением от проекта, согласованного и утвержденного в установленном порядке, нарушающего красные линии и границу земельного участка ОАО “Завод “Красная Пресня“, которая отмечена линией под литерами Б и В на плане земельного участка 1993 года, для чего запретить ответчикам и другим лицам совершать определенные действия: производить проектирование, строительно-монтажные работы и другие работы, касающиеся предмета спора; запретить Мосрегистрации регистрацию прав на объект незавершенного строительства в части строительства, осуществляемого с отступлением от проекта, согласованного и утвержденного в установленном порядке, нарушающего красные линии и границу земельного участка истца, которая отмечена линией под литерами Б и В на плане земельного участка 1993 года.
В кассационной жалобе ООО “Капитал Груп“ просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права и норм процессуального права, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-28912/03-120-258 установлено, что земельного участка под литерами А, Б, В - М, Н, О в настоящее время не существует; суд не учел, что строительно-монтажные работы уже завершены, и снос части здания в любом случае повлечет определенный ущерб для конструкции здания в целом, однако ущерб не для истца, а для ответчиков, на которых лежит обязанность сноса в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не выполнены указания кассационной инстанции; принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию о сносе лишь небольшой части здания; суду было представлено заключение Мосгорэкспертизы о согласовании корректировки проекта, которое не было принято во внимание.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
При новом рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер ответчик - ООО “Капитал Груп“ - в качестве обоснования возражений против принятия обеспечительных мер ссылалось, в частности, на то, что на момент повторного рассмотрения судом заявления истца проект строительства жилого комплекса был откорректирован, отступления от проекта были устранены, о чем суду были представлены документы.
Однако какой-либо оценки суда представленные документы не получили, суд не мотивировал, почему не принимает доводы и доказательства, представленные ответчиками.
Истец просил принять обеспечительные меры о запрете строительства жилого дома в части строительства, осуществляемого с отступлением от согласованного и утвержденного проекта, нарушающего красные линии и границу земельного участка истца, которая отмечена на плане земельного участка 1993 года линией под литерами Б и В.
На момент повторного рассмотрения судом заявления истца об обеспечительных мерах было принято решение по делу N А40-28912/03-120-258, в котором установлено, что земельного участка под литерами А, Б, В - М, Н, О в настоящее время не существует.
Суду следовало проверить, вступило ли данное решение в законную силу, после чего высказать свое суждение о возможности применения указанных истцом обеспечительных мер с учетом обстоятельств, установленных в этом решении.
Таким образом, при новом рассмотрении дела судом не была дана оценка новым обстоятельствам, необходимость учета которых влияет как на возможность принятия заявленных истцом обеспечительных мер в принципе, так и на выяснение вопроса о соразмерности обеспечительных мер заявленному в иске требованию.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость уточнения истцом обеспечительных мер в части запрета Мосрегистрации регистрировать права на объект в части строительства, осуществляемого с отступлением от проекта.
Истцом такие уточнения сделаны не были, однако судом приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры о запрете частичной регистрации прав на объект, при этом суд не мотивировал со ссылкой на Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в силу какой нормы данного Закона возможна государственная регистрация прав на часть целостного объекта.
На основании изложенного определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах с учетом всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, высказав свое суждение о соразмерности испрашиваемых истцом обеспечительных мер заявленному в иске требованию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30 августа 2004 года по делу N А40-2106/04-41-24 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2004 года N 09АП-3334/04-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.