Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005 N КГ-А40/585-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимого имущества, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем были нарушены нормы процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/585-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Б., Т., при участии в заседании от истца: Компания “Брэдклифф Лтд.“ (С.А.Н. - доверенность от 01.02.05 б/н); от ответчика: Компания “Солрей Консультантс Лтд.“ (представитель не явился, извещен); от третьего лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) - представитель не явился, извещен; от заявителя апелляционной жалобы: Общество с ограниченной ответственностью “Люба-2“ (С.А.Л. - доверенность от 02.02.05
б/н, Т. - доверенность от 01.07.04 б/н), рассмотрев 03 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Брэдклифф Лтд.“ - истца - на постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Д., К., Л., по иску Компании “Брэдклифф Лтд.“ к Компании “Солрей Консультантс Лтд.“ о признании права собственности; третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация),

УСТАНОВИЛ:

Компания “Брэдклифф Лтд.“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании “Солрей Консультантс Лтд.“ о признании права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 20.01.03 объект недвижимого имущества площадью 334,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Компания “Брэдклифф Лтд.“ уточнила предмет исковых требований и просила признать право собственности на объект недвижимого имущества площадью 334,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А, состоящий из следующих помещений: этаж 1, помещение II, комн. 1 - 95,1 кв. м, комн. 1а - 72,7 кв. м, комн. 1б - 18,7 кв. м, комн. 2 - 2,8 кв. м, комн. 3 - 21,8 кв. м, комн. 4 - 57,2 кв. м, комн. 6 - 2,6 кв. м, комн. 7 - 2,4 кв. м, комн. 8 - 11,1 кв. м, комн. 9 - 9,3 кв. м, комн. 10 - 5,6 кв. м, комн. 11 - 12,4 кв. м, комн. 12 - 2,2 кв. м, комн. 13 - 3,7 кв. м, комн. 14 -
3,8 кв. м, комн. 15 - 3,8 кв. м, комн. 16 - 3,8 кв. м, комн. 17 - 3,8 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в дело привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.03 исковые требования удовлетворены: за истцом признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 334,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А, а именно этаж 1, помещение II, комн. 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество у Компании “Солрей Консультантс Лтд.“ на основании договора купли-продажи от 20.01.03.

На принятое по делу решение Обществом с ограниченной ответственностью “Люба-2“ - лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.04 принятое по делу решение было отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО “Люба-2“, занимающего спорные нежилые помещения и полагающего себя их собственником. Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи от 20.01.03, на который истец ссылается как на основание возникновения у
него права собственности, является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции Компанией “Брэдклифф Лтд.“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, принятое по делу решение не затрагивало прав и обязанностей ООО “Люба-2“, не обладающего правом собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО “Люба-2“ возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания “Солрей Консультантс Лтд.“ и Мосрегистрация своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в
деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО “Люба-2“.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с приобретением ООО “Люба-2“ права собственности на нежилые помещения, были исследованы и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-8464/04-130-108, N А40-25545/04-50-303.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании за Компанией “Брэдклифф Лтд.“ права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А, принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО “Люба-2“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 20.01.03, на который истец ссылался как на основание возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку ответчик - Компания “Солрей Консультантс Лтд.“ - приобрел помещение у лица, не обладавшего правом собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции истца и ответчика о времени
и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 11 Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.65, к которой Российская Федерация присоединилась 12.02.01, каждое договаривающееся государство может осуществлять вручение документов непосредственно по почте лицу, находящемуся на территории другого договаривающегося государства.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание истца и ответчика, в отношении которых у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 6, 39, 58, 63).

Судебное разбирательство состоялось только после получения судом доказательств уведомления указанных лиц о дате и времени судебного заседания. Из материалов дела усматривается факт получения истцом и ответчиком определений суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела от 17.08.04 (квитанция DHL Express) и от 17.09.04 (л. д. 68 тома 2).

Таким образом, рассмотрев дело в судебном заседании 15.12.04 в отсутствие представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.65.

При таких условиях доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении
судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 г. по делу N А40-28627/03-85-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании “Брэдклифф Лтд.“ - без удовлетворения.