Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005 N КГ-А40/1122-05 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1122-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: В. - доверенность от 11.01.05, рассмотрев 03 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЧОП ЗАО “Агентство безопасности “РАБИС“ - на постановление от 02 декабря 2004 г. N 10АП-1097/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по иску ЧОП ЗАО “Агентство безопасности “РАБИС“ о взыскании 40000 рублей к ЗАО “Труд“,

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие Закрытое акционерное общество (ЧОП ЗАО) “Агентство безопасности “РАБИС“ обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к ЗАО “Труд“ о взыскании с ответчика 40000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.04 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не соблюдено положение договора о заблаговременном извещении истца о его расторжении, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки, установленной договором за несоблюдение данного условия, правомерным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.04 решение от 21.09.04 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие у стороны обязанности письменно уведомлять контрагента о расторжении договора за три месяца, в связи с чем признал требования истца необоснованными.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления по мотиву неправильного толкования апелляционным судом статьи 782 ГК РФ, нарушения судом норм процессуального права, статьи 71 АПК РФ, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на то, что положение договора о необходимости извещения о расторжении договора за три месяца является ничтожным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.09.99 N 16, согласно условиям которого
истец принял на себя обязательство организовать обеспечение охраны общественного порядка и сохранность материальных ценностей ответчика, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Машкино.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что письмом от 11.07.01 N 419 ответчик расторг договор с той же даты, чем нарушил условия пункта 7.2. договора, требующего направления другой стороне договора уведомления о расторжении за три месяца, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере месячной оплаты услуг по договору (40000 рублей), установленная пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная норма не предусматривает ограничение данного права заказчика, в том числе и в виде обязанности заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

При таких обстоятельствах пункт 7.2 договора применению не подлежит, как не соответствующий данной норме Закона, в связи с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленного требования.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом статьи 782 ГК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 71 АПК РФ, так как указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного постановления.

Оснований для отмены принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.12.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12427/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.