Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005, 03.03.2005 N КА-А41/1186-05 Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) по НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 марта 2005 г. Дело N КА-А41/1186-05резолютивная часть оглашена 3 марта 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Компания “Интермедсервис“ (К. и А. по доверенностям от 25.02.05); от ответчика: Щелковская таможня (К. по доверенности N 04-21/8916 от 27.10.04), рассмотрев 03 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Щелковской таможни - на решение от 23 сентября 2004 г. Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23 декабря 2004 N 10АП-1250/04-АК Десятого арбитражного апелляционного
суда, принятые по делу N А41-К2-12814/04 по заявлению ЗАО “Компания “Интермедсервис“ о возврате НДС к Щелковской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Компания “Интермедсервис“ (далее - ЗАО “Компания “Интермедсервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне о возврате 50413,76 рублей НДС, необоснованно уплаченного при приобретении в порядке импорта медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок и основания предоставления льготы по НДС при ввозе товара, относящегося к медицинской технике, а также выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО “Компания “Интермедсервис“ возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ЗАО “Компания “Интермедсервис“ заключило контракт от 01 августа 2001 года N RUS/IMS/08-01 на поставку медицинского оборудования и являлось лицом, ответственным за финансовое регулирование при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и таможенном оформлении товара - двухканальный электротерапевтический прибор “BTL-06“ и дефибриллятор серии “Primedic“ модель “Defi-Monitor ECO1“ - по ГТД N 10110030/240303/0002260.

05 апреля 2004
года ЗАО “Компания “Интермедсервис“ обратилось в Щелковскую таможню с заявлением N 160/04 об освобождении от уплаты НДС с ввозимого оборудования на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом были представлены регистрационное удостоверение МЗ N 2000/670 от 17 ноября 2000 года и сертификат соответствия N РОСС CZ.ИМ04.В0317 от 24 декабря 2002 года, а также регистрационное удостоверение МЗ N 2001/479 от 10 мая 2001 года и сертификат соответствия N РОСС DE.ДЕ 01.B17671 от 03 февраля 2003 года.

Письмом от 29 апреля 2004 года N 13-12/3501 Щелковская таможня отказала заявителю в освобождении от уплаты НДС с ввозимого оборудования, обосновывая отказ тем, что двухканальный электротерапевтический прибор “BTL-06“ и дефибриллятор серии “Primedic“ модель “Defi-Monitor ECO1“ зарегистрированы в качестве изделий медицинского назначения и должны облагаться 10% ставкой НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии с действующим законодательством ввезенное заявителем на территорию Российской Федерации спорное оборудование относится к медицинской технике и не подлежит обложению НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ освобождаются от уплаты НДС товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 149 НК РФ, то есть реализация медицинской техники по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, в соответствии с примечанием к которому к перечисленной в настоящем Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства,
имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Арбитражный суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, правильно пришел к выводу, что ввезенные ЗАО “Компания “Интермедсервис“ двухканальный электротерапевтический прибор “BTL-06“ и дефибриллятор серии “Primedic“ модель “Defi-Monitor ECO1“ определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года N 19 как медицинская техника, не подлежащая обложению НДС. Срок действия регистрационных удостоверений на данную технику МЗ N 2000/670 от 17 ноября 2000 года и МЗ N 2001/479 от 10 мая 2001 года составляет 10 лет и истекает соответственно 17 ноября 2010 года и 10 мая 2011 года.

Поэтому арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорное оборудование в соответствии с действующим законодательством не подлежит обложению НДС.

Изложенные же в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 года по делу N А41-К2-12814/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года N 10АП-1250/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.