Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005 N КА-А40/1165-05 Расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения службы судебных приставов с последующим возмещением федеральному бюджету.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1165-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании 03.03.05 кассационную жалобу ООО “ЦЕНТРПОЛИТЕХ“ - заявителя на решение от 26 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 30 ноября 2004 г. N 09АП-3769/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-33130/04-119-393 Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО “ЦЕНТРПОЛИТЕХ“ о признании незаконными действий приставов, признании недействительным постановления от 12.04.04 о возмещении расходов по совершению исполнительских действий и обязании пристава возвратить необоснованно взысканную сумму,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “ЦЕНТРПОЛИТЕХ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОССП по ВАО г. Москвы Л., перечислившего с депозитного счета Службы приставов в пользу ООО “Росэксперт“ денежные средства в размере 355310 руб. и утвердившего постановление от 12.04.04, которым указанная сумма отнесена к расходам по совершению исполнительных действий и взыскана с Общества. Также просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО г. Москвы М. по взысканию с Общества 355310 руб. в качестве расходов по совершению исполнительных действий, недействительным постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 12.04.04 и обязать пристава М. возвратить на расчетный счет Общества необоснованно взысканные денежные средства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ЦЕНТРПОЛИТЕХ“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное толкование судом норм гражданского права и Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Кроме того, по мнению Общества, договор оценки N 5УЮ от 25.06.03 не соответствует требованиям закона и поэтому не может быть положен в основу подтверждения расходов по оценке объекта недвижимости.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках исполнительного производства N 32-14483/163, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.03 N 322446 по делу N А40-8179/03-46-81 о взыскании с ООО “ЦЕНТРПОЛИТЕХ“ в пользу ЗАО “АКБ-Сервис“ 1463825 руб., судебный пристав-исполнитель назначил специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного недвижимого имущества.
В целях проведения оплаты услуг организации-оценщика ООО “Росэксперт“ Главное управление Министерства юстиции России по г. Москве распоряжением от 05.04.04 N 241 обязало старшего судебного пристава Л. обеспечить оплату в размере 355310 руб. с депозитного счета отдела.
Денежные средства были перечислены на основании постановления от 12.04.04 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем М. и утвержденного старшим судебным приставом Л. Указанная сумма отнесена к расходам по совершению исполнительных действий и взыскана с должника - ООО “ЦЕНТРПОЛИТЕХ“.
Согласно ст. 82 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, средства, затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.
В силу ст. 84 названного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13 Федерального закона “О судебных приставах“ и статьи 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что старший судебный пристав Л. и судебный пристав М. действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13, ст. 84 Федерального закона “О судебных приставах“. Суд признал, что обжалуемое постановление вынесено согласно ст. 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и на основании распоряжения от 05.04.04 N 241, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и не признано недействительным. Признавая постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 12.04.04 основанным на законе, требование об обязании судебного пристава возвратить на расчетный счет Общества оспариваемую сумму, также оставлено арбитражным судом без удовлетворения.
Выводы суда основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора оценки имущества и несоответствия его нормам действующего гражданского законодательства отклоняется, как не имеющий прямого отношения к предмету спора.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.04 по делу N А40-23137/04-120-189 требование ООО “ЦЕНТРПОЛИТЕХ“ о признании недействительными действий пристава М. по оценке помещения оставлено без удовлетворения.
Другие доводы жалобы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, были надлежащим образом исследованы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.04 по делу N А40-33130/04-119-393, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.04 N 09АП-3769/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЦЕНТРПОЛИТЕХ“ - без удовлетворения.