Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2005 N КГ-А40/1286-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. истец выполнил работы, обусловленные договором, а ответчик не оплатил их.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1286-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 11.05.05 N 4, Г. - дов. от 11.01.05 N 2; от ответчика: Л. - дов. от 02.12.04 N 1014; от третьего лица: Р. - дов. от 21.09.04, Х. - дов. от 19.04.04, рассмотрев 09.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СУ-8 ФС“ на решение от 09.11.04 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.01.05 N 09АП-6911/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску (заявлению) ЗАО “Климаттехнострой“ к ЗАО “Строительное управление-8 Фундаментстрой“, встречный иск о признании недействительным договора о взыскании 2770101 руб. 18 коп. (3-е лицо ЗАО “Мосфундаментстрой-6“),
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО “Климаттехнострой“ о взыскании с ЗАО “Строительное управление N 8 Фундаментстрой“ 2770101 руб. 18 коп. , составляющих задолженность ответчика за выполненные истцом работы.
Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о признании недействительными заключенных сторонами договоров подряда.
Решением от 15.11.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.01.05, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного - отказано.
Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО “СУ-8 ФС“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске ЗАО “Климаттехнострой“ отказать, встречный иск удовлетворить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 15.11.04 и постановления от 21.01.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела, по договорам строительного подряда от 14.02.03 N 2 и N 3 истец обязался выполнить для ответчика работы по монтажу вентиляции, ДУ, пуско-наладочные операции и огнезащиту воздуховодов факельных выбросов на объекте ответчика.
Требуя взыскания с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик представил с иском ряд документов, которые при условии отсутствия актов сдачи-приемки работ дали основания суду прийти к правильному выводу о доказанности факта выполнения и приемки работ, а также их стоимости.
Возражения ответчика о невыполнении подрядчиком работ суд исследовал и отклонил, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев встречный иск, суд установил, что основания для признания договоров недействительными отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.04 по делу N А40-31359/04-83-309 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.05 N 09АП-6911/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “Строительное управление N 8 Фундаментстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.