Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2005 N КГ-А40/1253-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору кредита, т.к. истек срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1253-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 19.01.05 N 1с-19; от ответчика: М. - дов. б/н от 10.08.04, юрисконсульт, рассмотрев 02 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 25 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 23 ноября 2004 г. N 09АП-4445/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-17469/04-10-181 по иску (заявлению) Министерства финансов РФ к
ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ о взыскании 3832430 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Светотехнический завод “Сатурн“ (далее - ЗАО “СЗ “Сатурн“) о взыскании 3867168 руб. 34 коп., составляющих сумму основного долга, процентов за пользование средствами федерального бюджета, штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование заемными средствами на основании кредитного договора N 12 от 12.04.1994, ст. ст. 76, 163, 165 БК РФ, ст. 34 ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“, ст. ст. 309, 310, 382, 807 - 814, 819, 820 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору N 12 от 12.04.94, предметом которого являлось предоставление банком ответчику средств за счет Министерства финансов РФ на реконструкцию и техническое перевооружение на условиях срочности, платности и возвратности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2004 г. N 09АП-4445/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению и возврату бюджетных средств носят властно-имущественный характер и к ним не применяются нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности. В жалобе указано, что Гражданский кодекс Российской
Федерации может применяться к этим отношениям только в части регулирования порядка оформления предоставления кредита. Отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации срока исковой давности означает, что право на взыскание задолженности по бюджетному кредиту не ограничивается.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на то, что спорный договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и возникшие по нему правоотношения не основаны на административном или ином властном подчинении.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, кредит по спорному договору от 12.04.94 N 12 выдан ООО ИКБ “Судкомбанк“, действующему по поручению Минфина РФ, ОАО “Промстройбанк России“ и являющемуся агентом Минфина РФ, в рамках программы финансирования в 1994 г. конверсионных программ за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе.

Право требования возврата этих средств в бюджет принадлежит истцу на основании норм ст. 165 БК РФ и ст. 34 ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“.

Бюджетные средства предоставлялись ответчику на основании кредитного договора, оформленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К Российской Федерации, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или
особенностей данных субъектов.

С учетом подачи иска в суд (03.04.2004) и даты возврата средств по спорному кредитному договору (24.10.1996) суд правомерно установил, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или подтверждающих обстоятельства, влекущие приостановление срока исковой давности, истцом представлено не было.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлено изъятий из этих правил и оснований для неприменения к предъявленным исковым требованиям исковой давности.

Споры, возникающие из бюджетных отношений, неподведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2004 г. по делу N А40-17469/04-10-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.