Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006, 18.05.2006 по делу N А40-36813/05-43-357 Суд отказал в удовлетворении требований о признании одноэтажного сооружения самовольной постройкой и об обязании снести указанную самовольную постройку, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объект отвечает признакам самовольной постройки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2006 г. Дело N А40-36813/05-43-35718 мая 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 18.05.2006.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управы Красносельского района к ООО “ГПСК Ланд“, с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Департамента земельных ресурсов г. Москвы; 2. префектуры ЦАО г. Москвы; 3. ОАО “Российские железные дороги“; 4. ГСК “Галант-6“, - об обязании ООО “ГПСК Ланд“ снести одноэтажные гаражи-боксы, расположенные на земельном участке площадью 0,32 га в лит. 1-2-3-4
по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 3А, начинающиеся от Митьковского транспортного тоннеля, упирающихся в соединение железнодорожных веток, ограниченного с тыльной стороны железнодорожным откосом, с фронтальной стороны бывшими зданиями хладокомбината N 1, в соответствии со справкой за подписью начальника отдела АПУ Красносельского района А.Р. и о сносе за счет средств префектуры ЦАО г. Москвы, в случае отказа ООО “ГПСК Ланд“ произвести снос, в заседании приняли участие: от истца - З.; от ответчика - А.В., А.И.; от 1-го 3-го лица - Б.; от 2-го 3-го лица - С.; от 3-го 3-го лица - И., П.; от 4-го 3-го лица - Л., В., заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен первоначально 06.07.2005 о признании одноэтажного сооружения шириной 12 м, длиной 302,6 кв. м, возведенное ГСПК “Ланд“ по адресу: Верхняя Красносельская улица, вл. 3а самовольной постройкой и об обязании ГСПК “Ланд“ снести указанную самовольную постройку. Исковое заявление определением суда от 06.07.2005 было оставлено без движения до 02.08.2005, в связи с нарушением истцом п. 9 ч. 2 ст. 125, п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 126 АПК РФ. Определением суда от 03.08.2005 исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что истец не устранил вышеуказанные нарушения.

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда N 09АП-10448/05-ГК от 13.10.2005 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 было отменено, а вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Дело поступило в Арбитражный суд г. Москвы из 9-го Арбитражного апелляционного суда 06.12.2005. Определением суда от 13.12.2005 исковое заявление оставлено без
движения до 17.01.2006 в связи с нарушением истцом п. 9 ч. 2 ст. 125, п. п. 1, 4, 5 ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2006 исковое заявление принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 06.02.2006.

Определением суда от 06.02.2006 принято заявление истца об уточнении оснований иска, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Департамента земельных ресурсов г. Москвы; 2. префектуры ЦАО г. Москвы; 3. ОАО “Российские железные дороги“.

Определением суда от 13.04.2006 принято заявление истца об уточнении предмета иска, привлечен к участию в деле в качестве 4-го 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГСК “Галант-6“.

В соответствии с уточнениями, изменениями и дополнениями сделанными истцом и принятыми судом иск заявлен: - об обязании ООО “ГПСК Ланд“ снести одноэтажные гаражи-боксы, расположенные на земельном участке площадью 0,32 га в лит. 1-2-3-4 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 3А, начинающиеся от Митьковского транспортного тоннеля, упирающихся в соединение железнодорожных веток, ограниченного с тыльной стороны железнодорожным откосом, с фронтальной стороны бывшими зданиями хладокомбината N 1, в соответствии со справкой за подписью начальника отдела АПУ Красносельского района А.Р.; - и об их сносе за счет средств префектуры ЦАО г. Москвы, в случае отказа ООО “ГПСК Ланд“ произвести снос, с последующей компенсацией.

В судебном заседании 11.05.2006 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом всех последующих дополнений и уточнений (л.д. 80 - 83113 - 116 том 1, 68 - 70 том 2); не возражал
против приобщения к материалам дела дополнительных документов истцом и 4-м 3-м лицом и рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; не представил уточнение предмета иска с точным указанием индивидуально-определенных признаков земельного участка, на котором расположен спорный объект самовольного строительства, не представил документы, подтверждающие, что спорный объект самовольного строительства был построен ответчиком; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, имеющимся в деле (л.д. 24 - 28, 37, 57, 100 - 102 том 2, 33 - 36 том 3); в судебном заседании 11.05.2006 представители ответчика повторили доводы, против иска изложенные в вышеуказанных письменных документах; представили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела по их ходатайству; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо иных ходатайств не заявили.

1-е 3-е лицо свою позицию по спору изложило в отзыве на исковое заявление (л.д. 147 том 1); в судебном заседании 11.05.2006 представитель 1-го 3-го лица повторил доводы, изложенные в отзыве; не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов истцом и 4-м 3-м лицом и рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

2-е 3-е лицо изложило свою позицию в письменных пояснениях (л.д. 21 - 23 том 2); в судебном заседании 11.05.2006 представитель 2-го 3-го лица повторил доводы в поддержку заявленного иска, изложенные в отзыве; не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов истцом и 4-м 3-м лицом и рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е 3-е лицо свою позицию по спору изложило в
отзыве на исковое заявление (л.д. 82, 83 том 2); в судебном заседании 11.05.2006 представитель 3-го 3-го лица повторил доводы в поддержку заявленного иска, изложенные в отзыве; не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов истцом и 4-м 3-м лицом и рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

4-е 3-е лицо свою позицию по спору изложило в отзыве на исковое заявление (л.д. 37, 38 том 3); в судебном заседании 11.05.2006 представители 4-го 3-го лица повторили доводы против иска, изложенные в отзыве; представили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела по их ходатайству; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Истец, предъявляя данный иск и поддерживая его утверждает, что ответчиком построены одноэтажные гаражи-боксы, расположенные на земельном участке площадью 0,32 га в лит. 1-2-3-4 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 3А, начинающиеся от Митьковского транспортного тоннеля, упирающихся в соединение железнодорожных веток, ограниченного с тыльной стороны железнодорожным откосом, с фронтальной стороны бывшими зданиями хладокомбината N 1, в соответствии со справкой за подписью начальника отдела АПУ Красносельского района А.Р. и просит обязать ответчика произвести снос этих гаражей как объекта самовольного строительства, либо принять решение о сносе этих гаражей за счет префектуры ЦАО г. Москвы с последующей компенсацией за счет ответчика, на основании ст. 222 ГК РФ.

Ответчик не признавая предъявленный иск, утверждает, что он не строил гаражи, которые истец считает самовольной постройкой и требует снести, а, кроме того, указывает на то, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, на котором находится
спорный объект самовольного строительства, что, является важным, поскольку по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 3А находится несколько объектов недвижимого имущества, в том числе и принадлежащий ответчику на праве собственности, принятый в эксплуатацию префектурой ЦАО г. Москвы и, что истец не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку спорный объект находится на земельном участке. Являющимся полосой отвода железной дороги.

Истец вопреки неоднократным требованиям суда не уточнил предмет иска с точным указанием индивидуально-определенных признаков земельного участка, на котором расположен спорный объект самовольного строительства, не представил документы, подтверждающие, что спорный объект самовольного строительства был построен ответчиком, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец не указал достаточно конкретно, для рассмотрения, предмет иска и не доказал те обстоятельства на которых основаны его исковые требования.

Представленные ответчиком и 4-м 3-м лицом документы не позволяют суду сделать вывод о том, что некие гаражи-боксы, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 3А являются объектом самовольного строительства, поскольку:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ имеет дату 02.01.2000, а не 02.01.2002.

Согласно статье 1 ФЗ РФ от 02.01.2002 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“, земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков, путем описания и индивидуализации в Едином государственном реестре земель. Согласно ст. 22 указанного ФЗ РФ, сведения из Государственного земельного кадастра предоставляются в виде выписок. Истец в обоснование своих требований не предоставил выписки из Государственного земельного кадастра в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект. Вместе с тем, как следует из заявлений
истца, объект, на сносе которого настаивает истец, построен на земельном участке, расположенном полностью, либо частично в полосе отвода железной дороги. Это обстоятельство подтверждается письмом и.о. руководителя Государственной земельной инспекции от 20.04.2004 М 33-1-7588/4-(0)-1, на которое ссылается истец в исковом заявлении.

Так как речь идет об объекте недвижимого имущества, то согласно ст. 1 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, однозначно выделить объект из числа других объектов недвижимого имущества можно исключительно на основании данных кадастрового и технического учета. Такие документы в отношении спорного объекта истцом не представлены. Справка, выданная “начальником отдела АПУ Красносельского района А.Р., на которую ссылается истец в заявлении об уточнении исковых требований от 13.04.2006, не может считаться доказательством идентификации объекта, а информация, содержащаяся в ней, не позволяет однозначно выделить спорный объект из числа других аналогичных объектов недвижимого имущества также расположенных по указанному истцом адресу.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объект отвечает признакам самовольной постройки. Настаивая на сносе объекта, истец, не указывает, по каким признакам он относит объект к числу самовольных построек. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на поручение Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа (протокол N 4 от 16.07.2004). Однако указанная Комиссия при рассмотрении вопроса о сносе объекта вышла за пределы своей компетенции, определенной в постановлении правительства Москвы М 240-ПП от 20.04.2004 “О совершенствовании работы городской комиссии по пресечению самовольного строительства“ (в редакции, действовавшей в момент принятия решения от 16.07.2004). В силу указанного нормативного акта в компетенцию таких комиссий
не входит рассмотрение вопросов “ликвидации самовольно построенных гаражей (автостоянок)“. Кроме того, компетенция окружных комиссий ограничена рассмотрением вопросов о самовольном строительстве объектов площадью до 1000 кв. м, в то время как площадь рассматриваемого объекта, как указал истец в исковом заявлении, превышает 3000 кв. м (0,32 га).

В г. Москве установлен специальный порядок признания градостроительного объекта самовольной постройкой. Согласно пункту 9 статьи 61 Закона города Москвы от 03.03.2004 N 13 “Об основах градостроительства в городе Москве“ градостроительный объект признается самовольной постройкой правительством Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора. Представленные истцом письмо Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29.12.2005 3-6-15/4000 и письмо ИГАСН города Москвы от 21.12.2005 09-1043/5-(1)-1 не являются по своей форме и содержанию заключениями в смысле указанной статьи 61 Закона города Москвы от 03.03.2004 N 13 и не содержат необходимой информации, позволяющей определить, о каком именно градостроительном объекте в них идет речь и на основании, каких признаков (данных) объект квалифицирован как самовольная постройка.

Из искового заявления со всеми последующими уточнениями. Изменениями и дополнениями не ясно, на сносе каких именно гаражей настаивает истец. Пайщики ГСК “Галант-6“ эксплуатируют 2 блока гаражей, расположенных по адресу: ул. В. Красносельская, вл. 3а. Оба сооружения возведены на деньги физических лиц - пайщиков ГСК “Передовик“, ГСК “Красносельский“, ГСК “Галант-6“ и принадлежат физическим лицам, которые полностью выплатили свои паи и в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, ставшие их собственниками. Списки пайщиков ГСК “Галант-6“ утверждались истцом в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 14, 15 том 3). Истец должен располагать информацией,
кто именно и на какие средства возводил гаражи по адресу: г. Москва, ул. В. Красносельская, вл. 3а. Истцу должно быть известно, что первоначально застройщиками являлись ГСК “Передовик“ и ГСК “Красносельский“, а не ответчик. Права застройщика и инвестора на гаражи по адресу: г. Москва, ул. В. Красносельская. вл. 3а, ГСК “Галант-6“ ответчику не передавал. На 1-ю очередь гаражей уже выдано несколько свидетельств о государственной регистрации права членам ГСК “Галант-6 на основании решений судов общей юрисдикции. Указанные решения судов имеются в деле. 2-я очередь гаражей возведена ГСК “Передовик“ и находится в процессе завершения строительства.

В соответствии с изложенным в удовлетворении иска, по мнению суда, следует отказать за необоснованностью и недоказанностью, так как истцом не указан достаточно конкретно предмет иска, не представлены доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой и, что ответчик, указанный истцом в исковом заявлении является надлежащим ответчиком по данному иску, в случае, если спорный объект является самовольной постройкой.

Госпошлина по делу не взыскивается, в соответствии со ст. 105 АПК РФ, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, а оснований для взыскания госпошлины с ответчика нет.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 125, 131, 209, 212 - 215, 222 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166 - 170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск управы Красносельского района к ООО “ГПСК Ланд“ об обязании ООО “ГПСК Ланд“ снести одноэтажные гаражи-боксы, расположенные на земельном участке площадью 0,32 га в лит. 1-2-3-4 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
вл. 3А, начинающиеся от Митьковского транспортного тоннеля, упирающихся в соединение железнодорожных веток, ограниченного с тыльной стороны железнодорожным откосом, с фронтальной стороны бывшими зданиями хладокомбината N 1, в соответствии со справкой за подписью начальника отдела АПУ Красносельского района А.Р. и о сносе за счет средств префектуры ЦАО г. Москвы, в случае отказа ООО “ГПСК Ланд“ произвести снос, с последующей компенсацией, оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.