Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2005 N КА-А40/1380-05 Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1380-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): В. - дов. N 88 от 08.12.2004; от ответчика: Х. - дов. от 07.02.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 30.12.2004 N 09АП-6026/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску (заявлению) ЗАО АКБ “Бизнес“ к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия и
обязании возвратить госпошлину,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2004, удовлетворено заявленное требование Закрытого акционерного общества АКБ “Бизнес“ к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязании возвратить госпошлину в сумме 19205 руб. 38 коп., ссылаясь на доказанность факта уплаты госпошлины (с учетом измененных исковых требований) ссылаясь на п. п. 7 - 9 ст. 78 НК РФ, ст. ст. 57, 114 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, т.к. суд неправильно применил п. 7 ст. 78 НК РФ и Закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банка просит кассационную жалобу налогового органа не удовлетворять, судебные акты оставить без изменения, т.к. суд правильно применил нормы права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы материального права и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами АКБ “Бизнес“ излишне уплатил госпошлину в сумме 19205 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2002 по делу N А40-28120/01-86-66“Б“ АКБ “Бизнес“ признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

На основании п. 2 ст. 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ к процедуре банкротства в
отношении АКБ “Бизнес“ применяются нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Федеральный закон N 6-ФЗ имеет дату 08.01.1998, а не 06.01.1998.

Довод Инспекции о том, что Налоговая инспекция не вправе осуществлять возврат налога, сбора при наличии у налогоплательщика недоимки в федеральный бюджет, ссылаясь на п. 7 ст. 78 НК РФ, суд находит несостоятельным, т.к. согласно ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 06.01.1998 N 6-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены главой 6 указанного Закона.

ИМНС РФ N 2 не вправе производить зачет, поскольку после закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии со ст. 114 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ производит расчеты с кредиторами в порядке установленной очередности. Согласно п. 4 ст. 114 указанного Закона “требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок“.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченного налога (госпошлины) налогоплательщику производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о его возврате.

Довод налогового органа о неправильном применении законодательства о банкротстве, т.к. является
гражданским законодательством, а в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, необоснован, т.к. п. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено иное. В данном случае законодательством (п. 3 ст. 11 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 06.01.1998 N 6-ФЗ) предусмотрено, что к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Кассационный суд принимает во внимание, что порядок удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе возникших после открытия конкурсного производства, установлен статьей 114 указанного Закона. Эти требования удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. В таком порядке и были учтены требования ответчика, заявленные 17.03.2003 и 09.07.2004, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, о чем ответчику было сообщено.

Удовлетворение таких требований путем зачета в счет требований по текущим платежам свидетельствует о преимущественном внеочередном их удовлетворении, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2004, постановление от 30.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35625/04-90-425 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.