Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2005 N КГ-А40/552-05 Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/552-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - доверенность от 11.01.05; от ответчика: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (К. - доверенность от 31.12.04 N ВН-04/12897, рассмотрев 21 февраля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Фирмы “Elegant Logic, Inc“ - на решение от 04 октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 декабря 2004 г. N 09АП-4831/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N
А40-22104/04-130-252 по заявлению Фирмы “Elegant Logic, Inc“ о признании незаконным бездействия государственных органов (заинтересованные лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ, Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга),

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Elegant Logic, Inc“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ (Агентство) и Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (Комитет), выражающихся в том, что ответчики не внесли изменения, связанные с изменением стороны в договоре, в контракт о долгосрочной аренде, не предоставили заявителю документы, необходимые для государственной регистрации права аренды на здание, и не направили мотивированный ответ на обращение заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.04, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием государственных органов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Агентства против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Комитет, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что между ним и Ленинградским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов был подписан контракт от 19.05.92
на аренду здания (главного корпуса санатория “Клинический“), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Средней Невки, д. 6; в связи с тем, что указанное здание постановлением от 19.02.02 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа было признано федеральной собственностью, заявитель обращался к ответчикам с требованием о внесении в договор изменений (изменить арендодателя), на что ответ дан не был, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность произвести государственную регистрацию права аренды.

Разрешая спор, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.02 по делу А56-498/02 контракт от 19.05.92 был признан ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Признание сделки ничтожной означает отсутствие правовых последствий для сторон сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела А56-498/02 арбитражный суд вышел за пределы предмета рассматриваемого спора, является несостоятельным, так как решение суда по указанному делу вступило в законную силу; кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, нормы материального и процессуального права, статьи 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, применены судом правильно.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2004 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22104/04-130-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.