Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006, 18.05.2006 по делу N А40-15278/06-84-112 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления территориального органа федерального казначейства о списании денежных средств отказано, так как оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных уполномоченному органу, а также соответствует нормам бюджетного законодательства РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2006 г. Дело N А40-15278/06-84-11218 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, при участии от заявителя: К. - определение арбитражного суда по делу N А40-32815/05-74-12Б от 13.12.05; от ответчика: Г.Д. - дов. N 04 от 10.01.06, Г.Ж. - дов. N 8 от 05.04.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего ЗАО “Красная швея 1902“ К. к Управлению Федерального казначейства по г. Москве Министерства финансов РФ, 3-е лицо 2-й Межрайонный отдел по ЦАО Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительными (незаконными) постановлений Управления Федерального казначейства по г. Москве Министерства финансов РФ N 08-39/15 и N 08-39/16 от 14.07.04 о списании (взыскании) денежных средств с ЗАО “Красная швея 1902“,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании недействительными (незаконными) постановлений Управления Федерального казначейства по г. Москве Министерства финансов РФ N 08-39/15 и N 08-39/16 от 14.07.04 о списании (взыскании) денежных средств с ЗАО “Красная швея 1902“.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 196 ГК РФ, поскольку ответчик издал оспариваемые постановления о списании (взыскании) в бесспорном порядке денежных средств по истечении срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, по основному долгу срок исковой давности истек 16.05.98 по процентам 18.03.99.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемых постановлений требований п. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 290, 291 БК РФ, п. п. 6, 7, 8 Приказа Министерства финансов РФ от 26.04.01 N 35н “Об утверждении инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации“, поскольку заявителем были выплачены не все суммы основного долга и процентов, подлежащих возврату в федеральный бюджет.

Ответчик также считает, что заявителем был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Истец возражал по указанному заявлению.

3-е лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, письменный отзыв суду не представило. В порядке ст. 123, ч.
5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований вышеуказанных норм ГК РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.06.04 ответчиком были изданы постановления о списании (взыскании) денежных средств N 08-39/15 и 08-39/16, которыми было постановлено:

- списать (взыскать) сумму средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, срок возврата которых истек, в бесспорном порядке с ЗАО “Красная швея 1902“ по коду бюджетной классификации Российской Федерации 6010611 “Погашение задолженности по основному долгу бюджетных кредитов (бюджетных ссуд), выданных на условиях возвратности и платности“ (сезонная закупка сырья и материалов для производства товаров народного потребления и товаров производственно-технического назначения текстильной и легкой промышленности) предоставленными на возвратной и возмездной основах, срок возврата которых истек в сумме 463500 руб. 00 коп.;

- списать (взыскать) задолженность по процентам за пользование средствами федерального бюджета, предоставленными на возмездной основе, срок возврата которых истек, в бесспорном порядке с ЗАО “Красная швея 1902“ по коду бюджетной классификации Российской Федерации 2010411 “Проценты, полученные от предоставления бюджетных кредитов (бюджетных ссуд) внутри страны“, зачисляемые в федеральный бюджет (сезонная закупка сырья и материалов для производства товаров народного потребления и товаров производственно-технического назначения текстильной и легкой промышленности) - задолженность по процентам за пользование средствами федерального бюджета, предоставленными на возвратной и возмездной основах, срок возврата которых истек в сумме 994084,97 руб.

В качестве основания для их издания ответчиком указаны
ст. ст. 290, 291 БК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Соглашением о предоставлении средств федерального бюджета б/н от 06.10.94 Министерство финансов РФ предоставило АОЗТ “Красная швея“ в 1994 году на возвратной основе средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме до 500000000 рублей (неденоминированных), определенной Комиссией по рассмотрению вопросов предоставления средств федерального бюджета, на закупку сырья и материалов со сроком возврата до 20.12.94 из расчета 25 процентов годовых.

При этом согласно п. 6.1 Соглашения, оно действует с момента его заключения и до полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими.

На вопрос суда о том, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов изданием оспариваемых постановлений, истец пояснил суду и представил доказательства: требования (по денежным обязательствам перед Российской Федерацией) от 23.01.06 N 77-10/16-02-11, направленное в его адрес ФНС России 30.01.06. Данный факт подтверждается представленным истцом почтовым конвертом, содержащим дату отправки указанного требования 30.01.06.

Судом принято указанное доказательство в порядке ст. 41 АПК РФ.

В связи с чем суд считает, что истцом не был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ при обращении в суд с указанными требованиями, следовательно заявление заявителя о применении судом указанного срока удовлетворению не подлежит.

Доводы истца со ссылками на тот факт, что им было осуществлено погашение основного долга по кредиту на сумму 20000 рублей - 16.05.95, на сумму 1500 рублей - 20.04.01, проценты по долгу были уплачены - 18.03.96, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований, либо возражений.

Одновременно истец не отрицал тот факт, что оставшаяся сумма долга не была им погашена.

Вместе с тем ответчиком представлены суду следующие доказательства, послужившие основанием для издания оспариваемых постановлений: заключение об истечении срока возврата средств федерального бюджета, предоставленных на возмездных основах N 505080704, заключение об истечении срока уплаты процентов за пользование средствами федерального бюджета, предоставленными на возвратной и возмездной основах N 6 от 08.07.04, которые были получены ЗАО “Красная швея“ как следует из представленных ответчиком доказательств 04.08.04 (л.д. 62) и не были оспорены как следует из представленных доказательств и пояснений сторон кем-либо в установленном законом порядке и не были признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 290 БК РФ невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 291 БК РФ неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными
на возмездной основе, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке сумм процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, полученными на возвратной основе, взыскание пени за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. 11.4 п. 11 Положения об УФК по г. Москве, являющимся Приложением N 77 к Приказу Министерства финансов РФ от 04.03.05 Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством РФ осуществлять иные полномочия, предусмотренные ФЗ, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Минфина РФ.

Согласно пп. “ж“ п. 12 Положения о Федеральном казначействе РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 135 11.02.95 N 109 от 28.01.97, действовавшего в период издания оспариваемых постановлений, органы казначейства были вправе выдавать обязательные для исполнения предписания о взыскании с предприятий, учреждений и организаций в бесспорном порядке средств, выделенных из республиканского бюджета РФ, средств этого бюджета, направленных в государственные (федеральные) внебюджетные фонды, или внебюджетных (федеральных) средств, используемых не по целевому назначению с наложением на предприятия, учреждения и организации, допустивших такие нарушения штрафа в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ.

В связи с чем суд считает факт издания оспариваемых постановлений также не противоречащим и требованиям п. п. 6 - 8 Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ, утв. Приказом Минфина РФ N 35 от 26.04.01. Следовательно, факта издания оспариваемых постановлений с превышением полномочий УФК по г. Москве судом не установлено.

Согласно
положениям п. 13 Указа Президента РФ “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ N 314 от 09.03.04 было образовано Федеральное казначейство с приданием ему статуса федеральной службы и переданы ему правоприменительные функции Министерства финансов РФ по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Довод истца со ссылкой на нарушение ответчиком требований п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ с учетом сведений, содержащихся в представленном истцом постановлении ФАС СКО от 26.02.03 N ФО8-11/03 признается судом также несостоятельным. Поскольку указанное постановление не имеет в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как при его рассмотрении в нем участвовал иной круг лиц по сравнению с рассматриваемым спором.

Кроме того, как было указано судом выше доказательств, подтверждающих факт частичного погашения долга и процентов по долгу в вышеуказанном размере истцом суду не было представлено. При этом истцом также документально не подтвержден и факт выставления ответчиком инкассового поручения о списании в бесспорном порядке денежных сумм, подлежащих взысканию в соответствии с оспариваемыми постановлениями. Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства не были предъявлены им к списанию в бесспорном порядке в учреждение банка на момент рассмотрения донного спора по инкассовым поручениям и данный факт не отрицался истцом в судебном заседании. Следовательно, ссылки истца на то, что в рассматриваемом споре суд по существу оценивает аналогичные указанным в постановлении ФАС СКО обстоятельства несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неустановлении факта нарушения ответчиком требований ФЗ и иных нормативных правовых актов при издании оспариваемых постановлений.

Между тем наличие указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 1
ст. 198 АПК РФ является обязательным условием при рассмотрении дел, относящихся к указанной категории.

С учетом вышеизложенного, а также предмета заявленных требований суд также считает неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 196 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“.

Однако, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 75, 110, 123, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований внешнего управляющего ЗАО “Красная швея 1902“ К. о признании недействительными постановлений Управления Федерального казначейства по г. Москве Министерства финансов РФ N 08-39/15 и N 08-39/16 от 14.07.04 о списании (взыскании) денежных средств с ЗАО “Красная швея 1902“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.