Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2005, 18.02.2005 N КГ-А40/420-05 Дело о признании недействительным договора о создании юридического лица и протокола общего собрания учредителей передано на новое рассмотрение, т.к. суд, прекращая производство по делу, не дал оценки доводам истца о том, что процессуальные действия об отказе от иска совершены неуполномоченным лицом и данный отказ заявлен на стадии устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с объединением в одном исковом заявлении требований, не связанных между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/420-05резолютивная часть оглашена 18 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО “Сиера Пропертис“ (ООО “Невада Пропертис“) (П. - дов. от 06.08.2004); от ответчика: ЗАО “Эстэйт“ (Н. - дов. от 24.01.05); от ответчиков: ООО “Праксо Трейдинг Лтд“, ООО “Джавелино Инвестментс“ (не явились), рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2005 г. кассационную жалобу ООО “Невада Пропертис“ (правопреемник ООО “Сиера Пропертис“) на постановление от 17 ноября 2004 г. N 09АП-2262/04-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4504/04-24-55 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Сиера Пропертис“ к ООО “Праксо Трейдинг Лимитед“, ООО “Джавелино Инвестментс Лимитед“, ЗАО “Эстэйт“ о признании недействительными договора о создании ЗАО “Эстэйт“ от 12.11.2002 и протокола N 1 общего собрания учредителей ЗАО “Эстэйт“ от 12.11.2002 в части участия в них ООО “Сиера Пропертис“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сиера Пропертис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Праксо Трейдинг Лимитед“, ООО “Джавелино Инвестментс Лимитед“, ЗАО “Эстейт“ о признании недействительными договора о создании ЗАО “Эстэйт“ и протокола N 1 общего собрания учредителей ЗАО “Эстэйт“ в части участия в них ООО “Сиера Пропертис“.

Исковые требования мотивированы тем, что лица, уполномоченные действовать от имени истца, не принимали участия как в создании ЗАО “Эстэйт“, так и формировании его уставного капитала путем внесения вклада в виде недвижимого имущества.

Решением от 12 июля 2004 г. (мотивированное решение изготовлено 16.07.2004) Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4504/04-24-55 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17 ноября 2004 г. N 09АП-2262/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-4504/04-24-55 отменено полностью, производство по делу прекращено, на том основании, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А40-1164/04-72-9).

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного суда от 17.11.2004 ООО “Невада Пропертис“ (правопреемник ООО “Сиера Пропертис“) просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что
отказ от иска в части требований о признании недействительными договора о создании ЗАО “Эстэйт“ и протокола собрания учредителей заявлен до возбуждения производства по делу N А40-1164/04-72-9, и неуполномоченным лицом. В настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1161/04-72-9 отменено и исковые требования в измененной редакции (о признании незаконным решения ИМНС о регистрации ЗАО “Эстэйт) оставлены без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Невада Пропертис“ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО “Эстэйт“ просил кассационную жалобу ООО “Невада Пропертис“ отклонить, полагая, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют значения для оценки законности обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о необходимости его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принимая судебный акт об отмене решения от 16.07.2004 и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-1164/04-72-9 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд не дал оценки доводам истца о том, что процессуальные действия об отказе от иска в части требований о признании недействительными договора о создании ЗАО “Эстэйт“ и протокола собрания учредителей ЗАО “Эстэйт“ в части участия в них ООО “Сиера Пропертис“ совершены неуполномоченным лицом,
и данный отказ заявлен на стадии устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с объединением в одном исковом заявлении требований, не связанных между собой.

Постановлением от 10.12.2004 N 09АП-4116/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10.04.2004 по делу N А40-1161/04-72-9 отменено и исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что все процессуальные действия по изменению исковых требований совершены от имени ООО “Сиера Пропертис“ неуполномоченным лицом.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...лица, уполномоченные действовать от имени ООО “Невада Пропертис“ (ранее - ООО “Сиера Пропертис“), не выражали“.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой ООО “Невада Пропертис“ лишено права на рассмотрение судом его исковых требований о признании недействительными договора о создании ЗАО “Эстэйт“ и протокола собрания учредителей ЗАО “Эстэйт“ в части участия в них ООО “Сиера Пропертис“, притом что волеизъявления об отказе от рассмотрения этих требований судом, лица, уполномоченные действовать от имени ООО “Невада Пропертис“ (ранее - ООО “Сиера Пропертис“).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, которым производство по делу прекращено, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в апелляционном порядке решение по настоящему делу в апелляционном порядке по существу не пересматривалось, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку как доводам заявителя апелляционной жалобы, так и доводам истца с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-10225/04-53-133 и А40/1161-04-72-9, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.11.2004 N 09АП-2262/04-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4504/04-24-55 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.