Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006, 17.05.2006 N 10АП-928/06-ГК по делу N А41-К1-25864/05 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении к исполнению договоров инвестирования строительства, т.к. спорные договора были расторгнуты в одностороннем порядке, поэтому отсутствовали правовые основания для обязания ответчика принять от истца в качестве инвестиционного вклада простые векселя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2006 г. Дело N 10АП-928/06-ГК17 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б.С., М., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю., при участии в заседании: от истца - ООО “Глобалстрой“ - К.А., представитель по доверенности N 1/08/11-05 от 8 ноября 2005 года; от ответчика - ЗАО “Дорогобужхимстрой“ - О., представитель по доверенности б/н от 10 марта 2006 года, Д., представитель по доверенности N 91-ю
от 10 января 2006 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дорогобужхимстрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года по делу N А41-К1-25864/05, принятое судьей К.О., по иску ООО “Глобалстрой“ к ЗАО “Дорогобужхимстрой“ о понуждении к исполнению договоров (об обязании принять векселя),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Глобалстрой“ (далее по тексту - ООО “Глобалстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Дорогобужхимстрой“ (далее по тексту - ЗАО “Дорогобужхимстрой“) о понуждении ответчика к исполнению договоров инвестирования строительства семиэтажного дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области на территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ N 26 от 27 апреля 2005 года, а именно об обязании ответчика принять от истца в качестве инвестиционного вклада простые векселя ответчика: по договору от 27 апреля 2005 года N 26 простой вексель от 28 апреля 2005 года серии 05 ДХС N 2 на сумму 9124097 руб.; по договору от 27 апреля 2005 года N 27 простой вексель от 28 апреля 2005 года серии 05 ДХС N 3 на сумму 5985968 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года по делу N А41-К1-25864/05 исковые требования ООО “Глобалстрой“ удовлетворены в полном объеме (л.д. 92 - 93).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Дорогобужхимстрой“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 104 - 107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266,
268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2005 года между ЗАО “Дорогобужхимстрой“ (застройщик) и ООО “Глобалстрой“ (соинвестор) были заключены договоры N 26 и 27 инвестирования строительства семиэтажного дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области на территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ (л.д. 7 - 14).

Предметом договора N 26 от 27 апреля 2005 года является строительство на денежные средства соинвестора 5-секционного семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области на территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“, с последующими передачей и оформлением в собственность соинвестора жилого помещения - 3-комнатной квартиры (4 секция, 7 этаж) N 82 общей площадью 182,3 кв. м, передаваемой соинвестору по акту приема-передачи по завершении строительства указанного жилого дома. Соинвестор поручает, а застройщик принимает на себя обязательства по целевому использованию инвестиционного взноса соинвестора на строительство вышеуказанного дома. Право собственности соинвестора на вышеуказанную квартиру возникает после полной уплаты инвестиционного взноса, ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права в регистрационной палате Московской области (л.д. 7 - 9).

Согласно пункту 2.1 договора размер инвестиционного взноса по настоящему договору составляет 328140 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ
на день оплаты. Указанный размер инвестиционного взноса является окончательным и не подлежит изменению за исключением случая уточнения размеров площади квартиры органами БТИ. При этом взнос соинвестора, приходящийся на один квадратный метр общей площади квартиры, составляет 1800 долларов США.

Инвестиционный взнос в размере, указанном в абз. 1 п. 2.1 настоящего договора, соинвестор вносит путем передачи простых векселей ЗАО “Дорогобужхимстрой“ на сумму 328140 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 1 мая 2005 года (пункт 2.2 договора).

Предметом аналогичного договора N 27 от 27 апреля 2005 года является строительство на денежные средства соинвестора 5-секционного семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области на территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ с последующими передачей и оформлением в собственность соинвестора жилого помещения - 2-комнатной квартиры (4 секция, 7 этаж) N 83 общей площадью 119,6 кв. м, передаваемой по акту приема-передачи по завершении строительства указанного жилого дома (л.д. 12 - 14).

Согласно пункту 2.1 договора размер инвестиционного взноса по настоящему договору составляет 215280 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом взнос соинвестора, приходящийся на один квадратный метр общей площади квартиры, составляет 1800 долларов США.

Инвестиционный взнос в размере, указанном в абз. 1 п. 2.1 настоящего договора, соинвестор вносит путем передачи простых векселей ЗАО “Дорогобужхимстрой“ на сумму 215280 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 1 мая 2005 года (п. 2.2 договора).

28 апреля 2005 года между ЗАО “Дорогобужхимстрой“ (векселедатель) и ООО “Глобалстрой“ (векселеполучатель) были заключены вексельные договоры N 2 и 3
(л.д. 17 - 18, 19 - 20). Согласно указанным договорам векселедатель обязуется передать в собственность векселеполучателя, а векселеполучатель обязуется в счет оплаты по договору подряда N 16 от 7 мая 2004 года принять векселя, составленные на следующих условиях:

- по вексельному договору N 2 от 28 апреля 2005 года: векселедатель - ЗАО “Дорогобужхимстрой“; вексельная сумма (номинал) - 9124097,00 (девять миллионов сто двадцать четыре тысячи девяносто семь рублей 00 копеек); срок платежа - по предъявлении (л.д. 17 - 18);

- по вексельному договору N 3 от 28 апреля 2005 года: векселедатель - ЗАО “Дорогобужхимстрой“; вексельная сумма (номинал) - 5985968 руб. 00 коп. (пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек); срок платежа - по предъявлении (л.д. 19 - 20).

В соответствии с актами приема-передачи от 28 и 29 апреля 2005 года ответчик передал, а истец принял 28 апреля 2005 года простой вексель ЗАО “Дорогобужхимстрой“ N 3 серии 05 ДХС на сумму 5985968 руб. 00 коп. с условием оплаты по предъявлении (л.д. 23 - 24); 29 апреля 2005 года простой вексель N 2 серии 05 ДХС на сумму 9124097 руб. 00 коп., с условием оплаты по предъявлении (л.д. 21 - 22).

Письмом N 85/10-05 от 24 октября 2005 года истец обратился к ответчику с требованием принять в качестве оплаты по договорам инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Московской области Одинцовского района, на территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ N 26 от 27 апреля 2005 г. и N 27 от 27 апреля 2005 года простые векселя N 3 от 28 апреля 2005 года
и N 2 от 29 апреля 2005 года (л.д. 25).

ЗАО “Дорогобужхимстрой“ письмами N 32-01/81 от 25 октября 2005 года и N 32-01/82 от 25 октября 2005 года сообщило ООО “Глобалстрой“ о расторжении договоров N 26 и 27 от 27 апреля 2005 года в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО “Глобалстрой“ обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договоров - невнесением в срок до 1 мая 2005 года инвестиционного взноса (л.д. 26 - 27).

Истец, ссылаясь на то, что на момент его обращения к ответчику с требованием о принятии в качестве оплаты по договорам инвестирования векселей ответчик никаких претензий по исполнению договоров инвестирования не высказывал, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении ЗАО “Дорогобужхимстрой“ к исполнению договоров N 26 и 27 от 27 апреля 2005 года, об обязании принять к оплате векселя N 2 и 3 от 28 и 29 апреля 2005 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

По условиям п. 2.2 договоров инвестирования N 26 и 27 от 27 апреля 2005 года ООО “Глобалстрой“ (соинвестор) обязано осуществить инвестиционный взнос путем передачи векселей в срок до 1 мая 2005 года.

Согласно п. 3.1 указанных договоров ЗАО “Дорогобужхимстрой“ (застройщик) вправе при нарушении соинвестором порядка оплаты, предусмотренного договором, в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО “Глобалстрой“ не были исполнены обязательства по договорам инвестирования: не внесен инвестиционный взнос путем передачи векселей в срок до 1 мая 2005 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения того, что истец до 1 мая 2005
года пытался передать ответчику векселя N 3 серии 05 ДХС на сумму 5985968 руб. 00 коп. от 28 апреля 2005 года и N 2 серии 05 ДХС на сумму 9124097 руб. 00 коп от 29 апреля 2005 года в счет исполнения обязательств по договорам N 26 и 27 от 27 апреля 2005 года.

ООО “Глобалстрой“ обратилось к ответчику с требованием принять в качестве оплаты по договорам инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Московской области Одинцовского района, на территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ N 26 от 27 апреля 2005 г. и N 27 от 27 апреля 2005 года простые векселя N 3 от 28 апреля 2005 года и N 2 от 29 апреля 2005 года только 24 октября 2005 года (л.д. 25), когда ответчик уже утратил интерес к этому.

Поскольку ООО “Глобалстрой“ обязательства по договорам инвестирования не были исполнены, ЗАО “Дорогобужхимстрой“ письмами N 32-01/81 от 25 октября 2005 года и N 32-01/82 от 25 октября 2005 года (л.д. 26 - 27) сообщило истцу о расторжении договоров N 26 и 27 от 27 апреля 2005 года в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО “Глобалстрой“ обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договоров.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено в п. 3.1 (абзац второй) договоров - в случае нарушения соинвестором порядка оплаты.

Данное право не противоречит пункту 2 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд был не вправе обязывать ответчика принять от истца в качестве инвестиционного вклада простые векселя N 3 серии 05 ДХС на сумму 5985968 руб. 00 коп. от 28 апреля 2005
года и N 2 серии 05 ДХС на сумму 9124097 руб. 00 коп. от 29 апреля 2005 года по договорам N 26 и 27 от 27 апреля 2005 года, поскольку данные договоры на момент вынесения судом решения были расторгнуты в одностороннем порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “Дорогобужхимстрой“ пояснил, что строительство семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Московской области Одинцовского района, на территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ завершено без участия ООО “Глобалстрой“.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от принятия исполнения.

Кроме того, из расчета, представленного истцом, видно, что на момент вынесения решения суда стоимость передаваемых векселей не соответствовала сумме договора.

Так, по договору N 26 ООО “Глобалстрой“ вносит инвестиционный взнос в размере 328140 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 1 мая 2005 года.

Соответственно, по договору N 27 инвестиционный взнос составил 215280 долларов США.

В то же время на момент вынесения решения суда по договору N 26 стоимость векселя в долларовом эквиваленте составила 322751 доллар, по договору N 27 - 211745 долларов, что не соответствует сумме договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года подлежит отмене, а в иске ООО “Глобалстрой“ следует отказать.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО “Глобалстрой“ в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской
области от 18 января 2006 года по делу N А41-К1-25864/05 отменить, в удовлетворении иска ООО “Глобалстрой“ отказать.

Взыскать с ООО “Глобалстрой“ в пользу ЗАО “Дорогобужхимстрой“ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.