Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2005 N КА-А40/395-05 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица, в отношении однородных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/395-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Г. дов. от 01.04.03, паспорт, Т. - дов. от 01.04.03, адвокат, удост. от 15.01.03 N 3062; от ответчика: Г. - дов. от 28.09.04 N 63-3398/55, удост. от 16.06.03 N 15-ППС; от третьего лица: П. - дов. от 11.05.04, паспорт, рассмотрев 17 февраля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Байерсдорф АГ“ (Германия), заявителя, на решение от 09.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 27.10.04
N 09АП-3318/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-29219/04-26-166 по заявлению Компании “Байерсдорф АГ“ (Германия) о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 18.03.04 N 2002703029/50(906970) (3-е лицо: ООО “БРК-Косметикс“),

УСТАНОВИЛ:

Компания “Байерсдорф АГ“ (Германия) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 18.03.04 N 2002703029/50(906907) об отказе в удовлетворении возражений по регистрации N 244244 товарного знака “LIVIA“, произведенной по заявке N 2002703029.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “БРК-Косметикс“ (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным толкованием Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995, ст. ст. 6.quinquies, 10.bis и 10.ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Также указала на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что оспариваемый товарный знак N 244244 “LIVIA“ не вводит в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный акт суда первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ППС и Общества просили жалобу отклонить, указывая на законность вынесенных по делу судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Товарный знак “LIVIA“ за N 244244 с приоритетом от 29.01.02 зарегистрирован на имя ООО “БРК-Косметикс“.

Решением Палаты по патентным спорам от 18.03.04 N 2002703029/50(906970) отказано Компании “Байерсдорф АГ“ (Германия) в удовлетворении ее возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Компания оспорила это решение патентного органа в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара“ не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995, разъяснено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которые не соответствуют действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно п. 3.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.01 N 39, для того, чтобы определить, способно ли обозначение ввести в заблуждение, следует проанализировать смысловое значение каждого элемента для выявления элементов, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям и вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе.

В соответствии с п. 1 ст. 7 вышеупомянутого Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных
знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица, в отношении однородных товаров.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений определяется на основании звукового, графического и смыслового факторов, при этом комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, которые входят в состав комбинированного обозначения как элемент.

Применение п. 14.4.2.4 Правил разъяснено в п. 6.3 Методических рекомендаций, в котором отмечено, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесный элемент “LIVIA“, выполненный печатными заглавными буквами латинского алфавита черного цвета стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак N 137829 является словесным, содержит слово “NIVEA“, выполненное печатными заглавными буквами латинского алфавита в черном цвете стандартным шрифтом.

Противопоставленный знак по международной регистрации N 702653 является комбинированным и представляет собой вытянутый по вертикали прямоугольник синего цвета, в нижней части которого изображены две каплевидные фигуры желтого цвета, а в верхней части в прямоугольной рамке голубого цвета с волнообразной нижней стороной выполнен словесный элемент “NIVEA“ в белом цвете, под которым более мелким шрифтом расположена надпись “Bath Care“.

Противопоставленный знак по международной регистрации N 724509 является комбинированным, состоит из прямоугольника синего цвета с вогнутой нижней стороной, окантованной линией серого цвета, в верхней части которого выполнен словесный элемент “NIVEA“ крупными буквами белого цвета, под которым размещена надпись “Hair Care“.

Противопоставленный знак по международной регистрации N 767468 аналогичен знаку по международной регистрации N 724509,
за исключением того, что нижняя сторона прямоугольника выполнена волнообразной, а под словесным знаком “NIVEA“ расположена надпись “Bath Care“.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основными, доминирующими элементами противопоставленных знаков являются словесные элементы, обозначающие функции товарного знака - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Также отметили, что сравниваемые слова “LIVIA“ и “NIVEA“ являются фантазийными, не несут смысловой нагрузки, не могут вызвать в уме потребителя никаких образов и их смешение невозможно. Фонетическое сходство между этими словами отсутствует, так как каждое из слов состоит из трех слогов (NI-VE-A и LI-VI-A), из которых два первых слога не совпадают и, следовательно, большая часть Ф.И.О. Первая буква слов, являющаяся наиболее значимой при зрительном восприятии слова, различна. При произношении сравниваемых слов различается и ударение на них. Графическое сходство сравнения словесных элементов оспариваемого товарного знака и товарных знаков противопоставленных международных регистраций свидетельствует об их различии: оспариваемый товарный знак выполнен стандартным шрифтом черными буквами латинского алфавита, противопоставленные знаки - белыми буквами латинского алфавита в строчку на темном фоне. Противопоставленный словесный товарный знак по свидетельству N 137839 отличается по составу букв, различному зрительному восприятию обозначения. Использование в сравниваемых обозначениях стандартных шрифтов и отсутствие оригинального графического исполнения не позволили суду сделать вывод об их графическом сходстве. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения словесных элементов оспариваемого (LIVIA) и противопоставленных (NIVEA) товарных знаков.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого по делу решения Палаты по патентным спорам соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Ссылка в жалобе
на то, что оспариваемый знак сходен до степени смешения в отношении однородных товаров 3 класса МКТУ с товарными знаками, правообладателем которых является Компания, и потребитель может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров, отклоняется, как необоснованная. Обстоятельства, относящиеся к предмету спора, были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и правильно признано, что решение ППС соответствует требованиям п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил. Факт сходства до степени смешения словесного элемента оспариваемого (LIVIA) и противопоставленных (NIVEA) товарных знаков признан недоказанным.

Довод жалобы о нарушении норм, закрепленных Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, отклоняется, как несостоятельный. При рассмотрении дела суд не допустил нарушения норм права, в т.ч. ст. 6.guinguies Парижской конвенции. Судом также правильно отмечено, что рассмотрение вопросов, связанных с актами недобросовестной конкуренции (ст. 10.bis и ст. 10.ter Парижской конвенции), отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы, а не Палаты по патентным спорам.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04 по делу N А40-29219/04-26-166, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.04 N 09АП-33181/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Компании “Байерсдорф АГ“ (Германия) - без удовлетворения.