Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2005, 15.02.2005 N КГ-А40/251-05 Дело о взыскании невозвращенных ответчиком заемных средств и суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, обладал ли заимодавец на момент внесения наличных денежных средств самостоятельными денежными средствами, и не решено, возможно ли считать внесение наличных денежных средств через физических лиц основанием для возникновения отношений займа между физическими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/251-05резолютивная часть оглашена 15 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. - адвокат, дов. от 10.02.2005, удостоверение; от ответчика: Ч. - адвокат, дов. от 03.08.2004, удостоверение, ордер, рассмотрев 15 февраля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Универсам-81“ на решение от 17 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 2 ноября 2004 года N 09АП-3727/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-7720/04-07-73
по иску Закрытого акционерного общества “Фирма “Алькасар“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Универсам-81“ о взыскании 8551128 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма “Алькасар“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Универсам-81“ о взыскании 8551128 рублей, из которых 7866842 рублей составляют сумму не возвращенных ответчиком заемных средств, 684286 рублей - сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику заемные средства в период с 31 декабря 1998 года по 22 декабря 2001 года по договору займа от 30 декабря 1998 года, из которых 2853537 рублей были перечислены за ответчика по его просьбе с 31 декабря 1998 года по 4 февраля 2000 года в счет выкупа нежилого помещения (что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2003 года по делу N А40-7800/03-57-77), а сумма в размере 5019305 рублей предоставлена ответчику также по его просьбе путем внесения наличных средств в кассу через участников истца. Сумму в размере 678286 рублей истец считал неосновательным сбережением ответчика, поскольку на эту сумму истцом была погашена задолженность ответчика перед третьими лицами в период с 31 декабря 1999 года по 6 апреля 2000 года с целью предотвращения банкротства ООО “Универсам-81“.

Возражая против иска, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором займа от 30 декабря 1998 года, о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, которые истец предъявил в качестве доказательств внесения наличных средств в кассу ответчика, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заемных средств в размере 1430537 рублей и суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города
Москвы от 17 августа 2004 года, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года N 09АП-3727/04-ГК, исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Универсам-81“ взыскано в пользу ЗАО “Фирма “Алькасар“ 5019305 рублей. Судом признаны надлежащими доказательствами предъявленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу ответчика были внесены наличные денежные средства через С. и Б. При этом суд указал, что отсутствие в бухгалтерских документах ответчика приходных кассовых ордеров к квитанциям и имеющиеся у ответчика приходные кассовые ордера с теми же реквизитами, но иным содержанием, не влияют на гражданско-правовые обязательства по займу.

В части требований о взыскании 2847537 рублей займа иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором займа от 30 декабря 1998 года.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684286 рублей отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО “Универсам-81“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение судом норм гражданского законодательства и актов Центрального банка России, ограничивающих возможность проведения расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами, а также на нарушение статей 168, 182 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает договор займа (внесение наличных средств через представителей истца) ничтожной сделкой, в том числе в связи с тем, что один из представителей истца - Б. одновременно являлся единоличным руководящим органом обеих организаций.

Также в жалобе указано на
необоснованное отклонение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку ответчик заявлял о несоответствии форм квитанции и ордера, различии почерков на них и содержания записей в предъявленных истцом квитанциях и имеющихся у ответчика корешках ордеров.

Заявитель считает судебные акты в части взыскания с ООО “Универсам-81“ 5019305 рублей на основании только квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ставящими истца в преимущественное положение перед ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Универсам-81“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Фирма “Алькасар“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суд полно и всесторонне исследовал все материалы дела, сделал правильные выводы о том, что риск за служебные действия своих работников несет ответчик, письменного отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы доказательства были исследованы судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом, в соответствии со статьей 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны
быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Фирма “Алькасар“, обосновывая свои требования о взыскании с ООО “Универсам-81“ денежных средств в размере 5019305 рублей в качестве беспроцентного займа, представило подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам как доказательство внесения наличных денежных средств в кассу ответчика.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что внесение наличных денежных средств не подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами, ордера к представленным истцом квитанциям отсутствуют, имеются ордера с теми же реквизитами, но иным содержанием.

Данные возражения ответчика судом были отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не влияют на обязательства по займу, ответственность за действия работников несет ответчик.

Указанный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Указанием Центрального банка России от 7 октября 1998 года N 375-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами не должен превышать десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах
унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: N КО-1 “Приходный кассовый ордер“, КО-2 “Расходный кассовый ордер“, КО-3 “Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов“, КО-4 “Кассовая книга“, КО-5 “Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств“.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

Поскольку в данном деле истец заявил о внесении наличных денежных средств в общем размере 5019305 рублей в кассу ответчика через своих участников и других лиц, то в круг доказывания входило установление и оценка обстоятельств, подтверждающих 1) фактическую передачу денежных средств ответчику (исследование первичных учетных документов: приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, журнала регистрации кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, а также бухгалтерских документов - балансовых счетов “займы и кредиты“) и 2) наличие указанных денежных средств у заимодавца на момент выдачи займа, что необходимо с учетом того, что денежные средства, как
утверждает истец, вносились через его участников и третьих лиц, в связи с чем также в круг доказывания входило исследование наличия полномочий на прием-передачу денежных средств у представителей заимодавца и заемщика.

Данные обстоятельства судом не устанавливались, в связи с чем решение от 17 августа 2004 года и постановление от 2 ноября 2004 года подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем выводы суда о том, что требования истца в части взыскания 2847537 рублей займа подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по ним, являются обоснованными, сделанными на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании 5019305 рублей суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о целесообразности предложения участвующим в деле лицам представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить, обладал ли заимодавец на момент внесения наличных денежных средств самостоятельными денежными средствами, высказать свое мнение о том, возможно ли считать внесение наличных денежных средств через физических лиц основанием для возникновения отношений займа между юридическими лицами, дать оценку каждому доказательству в отдельности и оценить взаимную связь доказательств в их совокупности, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2004 года и постановление от 2 ноября 2004 года N 09АП-3727/04-ГК по делу N А40-7720/04-67-73 Арбитражного
суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.