Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2005 N КА-А40/633-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/633-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 31.01.05 N 1, М.Е. - дов. от 03.02.05 N 4; от ответчика: П. - дов. от 12.01.05 N 03/107, рассмотрев 17 февраля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Инспекции ФНС РФ N 36 по г. Москве на решение от 03 августа 2004 года Арбитражного суда Москвы, на постановление от 01 ноября 2004 года N 09АП-3519/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по делу N А40-17466/04-76-218 по иску (заявлению) ООО “НПП “Инжмет“ к ИМНС РФ N 36 ЮЗАО г. Москвы о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО НПП “Инжмет“.

Признаны незаконными: решение ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 08.01.2004 N 104/ОКП-3 об отказе в возмещении заявителю НДС, требование ответчика от 19.01.2004 N 0305 об уплате налогов.

Ответчик обязан возместить заявителю из бюджета НДС за май 2003 года в размере 754943 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

Утверждает, что документами заявителя не подтверждается применение им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что по контракту с иностранным Обществом, заявитель осуществил экспорт оборудования. Факт вывоза оборудования за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД с отметками Московской восточной и Белгородской таможен.

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, справкой Автобанка N 359/03 о поступлении валютной выручки по спорному контракту.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что по указанным в жалобе счетам-фактурам товар за пределы таможенной территории РФ
не вывозился, признается несостоятельной, как правильно указал суд, указанные в спорных счетах-фактурах товары являлись комплектующими составляющими, которые входят в другие наименования спецификации, указанные в ГТД.

Доводы жалобы о том, что организацией не подтверждено поступление валютной выручки, признаются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2004 года N А40-17466/04-76-218 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.