Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2005, 10.02.2005 N КГ-А40/260-05 Дело о применении последствий недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, передано на новое рассмотрение, т.к. в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о ничтожности сделки, либо мотивы, по которым суд согласился с этими доводами истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/260-05резолютивная часть оглашена 10 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. - доверенность N 82 от 23.11.2004; от ответчиков: НО “Фонд структурной поддержки развития села“ (Т. - доверенность от 21.12.2004), ЗАО “Гранд капитал“ (Т. - доверенность от 10.02.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ (истец) на решение от 25 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-30033/04-55-375 по иску ОАО “Корпорация
“Росагропромстрой“ к Некоммерческой организации “Фонд структурной поддержки развития села“, ЗАО “Гранд Капитал“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация “Росагропромстрой“ (ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“) (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации “Фонд структурной поддержки развития села“ (далее - Фонд) и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Гранд Капитал“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - решения ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ от 4 ноября 2003 года о внесении дополнительного взноса в имущество Фонда в виде акций ОАО “Акционерная страховая компания “Инвестстрах-Агро“ в количестве 552602 обыкновенных именных акций и 7082 привилегированных акций.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки Корпорация находилась в предбанкротном состоянии, безвозмездная передача акций в Фонд преследовала цель вывода части активов; ЗАО “Гранд Капитал“, приобретая акции у Фонда, было осведомлено об отсутствии у Фонда права отчуждать акции.

В связи с этим истец просил в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ответчиков возвратить истцу указанные акции.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение Корпорации от 4 ноября 2003 года, как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, а также со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ЗАО “Гранд Капитал“ возвратить Корпорации спорные акции.

Протокольным определением от 25.10.2004 суд отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, так как истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Решением от 25 октября 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что на момент рассмотрения иска спорные акции у Фонда отсутствуют, так как переданы на возмездной основе ЗАО “Гранд Капитал“ по
договору купли-продажи акций от 11.03.2004; акции выбыли из владения истца по его воле; ЗАО “Гранд Капитал“ является добросовестным приобретателем акций, его права владения спорными акциями подтверждаются выпиской реестродержателя от 22.04.2004.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства об уточнении иска; суд в решении не высказался о том, является ли решение от 4 ноября 2003 года недействительной (ничтожной) сделкой; суд неправильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на выбытие акций по воле истца.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая решение законным и обоснованным; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд правильно сослался на то, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, поскольку первоначально истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а уточняя требования, просил признать недействительной сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, поэтому признание ее недействительной судом может иметь место, если заявлен иск о признании такой сделки недействительной, и суд придет к выводу о несоблюдении при ее заключении требований закона к порядку ее заключения; ничтожная же сделка недействительна без признания ее
судом таковой. Поэтому истец, уточняя требования, изменил и предмет (требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заменено на требование о признании оспоримой сделки недействительной), и основание иска (первоначально истец приводил обстоятельства совершения Корпорацией сделки, совершенной в целях вывода активов и в момент нахождения Корпорации в предбанкротном состоянии, а при уточнении привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности в совершении сделки со стороны В).

С учетом этого довод жалобы о неправильном применении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Вместе с тем, отклонив ходатайство об уточнении исковых требований, суд, рассматривая первоначальное требование и отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, сделал выводы, которые не входят в предмет доказывания по такому иску, а именно: выводы о том, что акции выбыли из владения истца по его воле, и о том, что ЗАО “Гранд Капитал“ является добросовестным приобретателем акций.

Исходя из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, является ли приобретатель добросовестным, а также о том, выбыло ли имущество из владения собственника по его воле или помимо его воли, устанавливаются при рассмотрении виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества.

Настоящий иск таковым не является.

Вывод о том, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности решения от 4.11.2003 в отношении ЗАО “Гранд Капитал“, сделан судом со ссылкой на то, что “последствия применения недействительности сделки лишь сторона по сделке“ (так изложено в решении).

Если суд имел в виду, что в отношении ЗАО “Гранд Капитал“ требовать применения последствий недействительности сделки может только сторона по сделке, то такой вывод противоречит части 2 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а именно такое требование заявлено истцом) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд в решении привел в качестве установленного обстоятельства ссылку на то, что на момент рассмотрения иска спорные акции переданы Фондом ЗАО “Гранд Капитал“ по договору купли-продажи акций от 11.03.2004, однако в материалах дела указанного договора нет, в протоколе судебного заседания не отражено, что судом этот договор обозревался, поэтому указанное обстоятельство не может считаться установленным судом.

В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о ничтожности сделки - решения от 4 ноября 2003 года, либо мотивы, по которым суд согласился с этими доводами истца.

Истец ссылался на то, что бывший руководитель Корпорации В. не вправе был единолично принимать решения как о создании Фонда, так и о безвозмездной передаче Фонду дополнительного взноса в виде спорных акций.

На основании изложенного решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и основания иска, дать оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2004 года по делу N А40-30033/04-55-375 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.