Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006, 18.05.2006 N 09АП-4239/2006-АК по делу N А40-79528/05-99-487 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2006 г. Дело N 09АП-4239/2006-АК18 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей М.Л., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 14.11.2005, Ш. по доверенности от 14.11.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 02.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 20.02.2006 по делу N А40-79528/05-99-487
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г. по иску (заявлению) ООО “Энергоимпэкс“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Энергоимпэкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 04.10.2005 N 16/23305-н в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 232443,65 руб. путем возврата.

Решением суда от 20.02.2006 заявленные ООО “Энергоимпэкс“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Энергоимпэкс“ отказать. Заинтересованное лицо полагает, что произведенные заявителем расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат.

Представитель заявителя - ООО “Энергоимпэкс“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами
дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Энергоимпэкс“ представило в ИФНС России N 24 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено решение от 04.10.2005 N 16/23305-н, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 235587 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 04.10.2005 N 16/23305-н в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по контракту от 15.04.2005 N 643/77660180/00001, поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела
ГТД N 10124020/220405/0002834, CMR N 0775159, 0759052 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, письмом Курской таможни от 17.05.2005 N 34-24/1509, платежными поручениями N 965 от 04.05.2005 и N 440 от 06.05.2005, банковскими выписками (т. 1, л. д. 57 -70).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 39 - 56).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Указание налогового органа на отсутствие реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности ООО “Энергоимпэкс“ как налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на
оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, заявителем по договорам займа N 9/2005 от 22.07.2005 с ООО “Техснаб“, от 05.04.2005 с ООО “ВИП-Торг“ получены денежные средства в размере 9800000 руб.

Факт исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору от 05.04.2005 с ООО “ВИП-Торг“ подтверждается платежными поручениями N 66 от 20.07.2005, N 72 от 28.07.2005, актом об окончании оказания услуг (т. 1, л. д. 87, 95, 97).

Что касается денежных средств, полученных по договору займа N 9/2005 от 22.07.2005 с ООО “Техснаб“, то условиями договора установлен срок его возврата не позднее 26.07.2007. При этом обществом в пользу заимодавца регулярно выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями N 136 от 07.09.2005, N 137 от 07.09.2005, N 166 от 06.10.2005, N 208 от 02.11.2005 (т. 1, л. д. 110, 112, 113, 115) и актами об уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет
заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

Не подтвержден материалами дела и вывод налогового органа о нерентабельной хозяйственной деятельности заявителя, поскольку полученный налогоплательщиком доход от реализации товара на экспорт больше, чем размер затрат, понесенных им на приобретение этого товара, в связи с чем заявителем получена прибыль от реализации товара по экспортным контрактам. Кроме того, доводы жалобы Инспекции о нерентабельной хозяйственной деятельности, об убыточности заключенных налогоплательщиком сделок основаны на предположениях налогового органа о том, что такие сделки изначально направлены на получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, полномочия по финансовому контролю не входят в компетенцию налоговых органов, в связи с чем Инспекция не вправе проводить анализ и оценку финансового состояния общества, а неплатежеспособность юридического лица устанавливается судом при условии предъявления иска о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что численность сотрудников ООО “Энергоимпэкс“ составляет 3 человека, также не может свидетельствовать о том, что общество не может осуществлять хозяйственную деятельность по приобретению и экспорту товара.

Довод налогового органа о том, что с момента постановки на учет заявителем в бюджет были уплачены налоги в сумме 12576 руб., тогда как к возмещению заявлено 235587 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной справке N 11/570н о состоянии расчетов по налогам, сборам,
взносам на 20.01.2006 у заявителя отсутствует недоимка по платежам в федеральный бюджет, а имеется переплата. Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.12.2005 N 284 на сумму 13638 руб., от 28.12.2005 N 283 на сумму 36717 руб., от 28.12.2005 N 239 на сумму 13638 руб., от 28.12.2005 N 238 на сумму 36718 руб., от 27.10.2005 N 187 на сумму 13638 руб., от 27.10.2005 N 186 на сумму 36718 руб., от 27.10.2005 N 185 на сумму 40914 руб., от 27.10.2005 N 184 на сумму 110153 руб. следует, что общество уплатило в бюджет налогов на значительно большую сумму, чем указано налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 232443,65 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 по делу N А40-79528/05-99-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.