Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2005 N КГ-А40/556-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение условий договора аренды, т.к. истец вправе защитить свои права и интересы иском о применении ответственности непосредственно по договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/556-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. - дов. от 11.01.05 N 1; от ответчика: С. - дов. от 01.03.04 N 14, рассмотрев 15.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “ЛисаСтройЭкспо“ на решение от 07.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16.11.04 N 09АП-4047/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-32288/04-91-348 по иску ООО “ЛисаСтройЭкспо“ к ФГУП “ВПК-Инвест“ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛисаСтройЭкспо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ФГУП “ВПК-Инвест“ о взыскании 505426 руб. двойной суммы задатка за неисполнение условий договора аренды от 12.03.03 N 01-24/03 нежилых помещений площадью 862,1 кв. м в ДОЛ “Звездочка“ в дер. Мотяково Люберецкого района Московской области.

Решением от 07.09.04 в иске отказано.

Постановлением от 16.11.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ответчик препятствовал в использовании арендованного имущества и обязан заплатить двойную сумму задатка.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильным и просит оставить их без изменения, поскольку договор аренды был заключен и имущество передано истцу.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, задатком по соглашению между сторонами от 07.03.03 N 01-06/Авп/03 было обеспечено заключение договора аренды нежилых помещений в ДОЛ “Звездочка“, который был заключен впоследствии и исполнен передачей ответчиком помещений истцу. Обстоятельства же нарушения ответчиком обязательств арендодателя, установленные судебными актами по делу N А40-52247/03-13-293 Арбитражного суда г. Москвы, не являются основаниями для взыскания двойной суммы задатка, поскольку истец вправе защитить свои права и интересы иском о применении ответственности непосредственно по договору аренды.

Доводам жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды как основания для удовлетворения иска, судами уже была дана оценка как несостоятельным (ст. ст. 380, 381, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), что представляется правильным.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, решение законно, обоснованно
и справедливо.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32288/04-91-348 и постановление от 16.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.