Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2005, 07.02.2005 N КГ-А40/2402-05-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, т.к. ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/2402-05-Презолютивная часть оглашена 7 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи С., судей З., П.Д. при участии в заседании от истца: М.Ю. - доверенность от 10.01.2005; от ответчика: М.К. - доверенность от 01.06.2004, рассмотрев 07 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО НПФ “Край“ - на решение от 14 октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое К., и постановление от 26 января 2005 г. N 09АП-5585/04-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое Я., П.В., Б., по иску ОАО “ГВЦ Строительных материалов“ к ЗАО НПФ “Край“ о взыскании 115178 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Главный вычислительный центр строительных материалов“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Научно-производственная фирма “Край“ о взыскании 155178 рублей 41 копейки долга по субаренде нежилого помещения от 01.01.03 N 3 по ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1 в Москве.

Решением от 09.02.04 требования удовлетворены со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты пользования помещением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора ответчика.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость более тщательно проверить расчет суммы иска против условий договора и доводы ответчика о пользовании недвижимостью.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005, иск удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендной платы не представлено, в связи с чем сделали вывод об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что факт пользования ответчиком помещениями установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал
доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2003 N 3 на аренду помещений сроком до 01.12.2003.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что обязанность по оплате арендной платы в январе - марте 2003 г. ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась отыскиваемая задолженность.

Разрешая спор с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд установил, что в спорный период ответчик арендуемыми помещениями пользовался, доказательств оплаты арендных платежей за пользование помещениями в данный период ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ недопустим.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и соответствие суммы заявленных требований установленному договором размеру арендных платежей за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на заключение договора субаренды от 01.01.2003 N 3 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также получило надлежащую оценку суда письмо Госгоринспекции от 22.11.2004 N 6.06.7075.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению, как не
имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

Согласно положениям части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, предусмотренных данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-54617/03-77-568 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 N 09АП-5585/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.