Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006, 18.05.2006 N 09АП-3351/2006-ГК по делу N А40-73428/05-59-603 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2006 г. Дело N 09АП-3351/2006-ГК18 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - Б., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского военного прокурора в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу N А40-73428/05-59-603, принятое судьей Н., по иску Московского военного прокурора в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ГОУ ВПО
- Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации, ООО Фирма “Дубль-1“, 3-е лицо - ГУ “Хользуновская КЭЧ КЭУ г. Москвы“, о признании недействительной сделки и выселении, при участии: от истца - Московского военного прокурора в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - С., от ответчика - ГОУ ВПО - Общественной академии Вооруженных Сил Российской Федерации - К.А.Б., от ООО “Фирма “Дубль-1“ - Ч., генеральный директор, от третьего лица - ГУ “Хользуновская КЭЧ КЭУ г. Москвы“ - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - Московский военный прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту государственных интересов к ответчикам - ГОУ ВПО - Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Дубль-1“ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2005, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде выселения из нежилого помещения общей площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2. Заявленное требование обосновано существенным нарушением прав собственника, заключенный договор между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Общевойсковой академией ВС РФ и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма “Дубль-1“ признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 было отказано в удовлетворении исковых требований. В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика при заключении договора нарушения прав собственника, а также не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 608 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.02.2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Московского городского военного прокурора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованными. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принят во внимание тот факт, что имущество не было передано академии по акту приема-передачи. Просил отменить решение арбитражного суда от 07.02.2006.

Представитель ответчика - ГОУ ВПО - Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что ответчик пользовался помещением на праве оперативного управления. Ответчик действовал в соответствии с представленными ему законом полномочиями. Просит решение арбитражного суда от 07.02.2006 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО Фирма “Дубль-1“ пояснил, что сделка совершена в соответствии с законодательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Общевойсковой академией ВС РФ и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма “Дубль-1“ был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2.

Из материалов дела следует, что до распоряжения собственника - МИО РФ
от 01.10.2002 N 3459-р о передаче Хользуновской КЭЧ спорное имущество находилось во владении ГОУ ВПО Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ с 1998 г., спорное имущество фактически не выбывало из владения ГОУ ВПО Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ.

Поскольку истцом не было представлено доказательств передачи имущества Хользуновской КЭЧ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная передача имущества от академии к Хользуновской КЭЧ в соответствии со ст. 299 ГК РФ во исполнение распоряжения собственника МИО РФ от 01.10.2002 N 3459-р не состоялась.

Распоряжением собственника от 27.04.2005 N 487-р спорное имущество было закреплено за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных сил РФ, что подтверждается актами приема-передачи от 20.06.2005.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом и собственником сдавать имущество в аренду. Имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 214 ГК РФ.

На основании п. 11 ст. 39 Закона РФ “Об образовании“ и п. 4 ст. 27 ФЗ N 125-ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендодателя и арендатора имущества. Это право закреплено в п. 8.5 Устава ГОУ ВПО Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ. Право академии выступать в качестве арендодателя также закреплено в п. 8.5 Устава ГОУ ВПО Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ.

Суд первой инстанции со ссылками на п. 7 ст. 39 Закона РФ “Об образовании“ и Устав ответчика обоснованно указал, что ответчик вправе самостоятельно
распоряжаться полученным от переданного учреждению имущества доходами, средства, полученные от осуществления разрешенной законодательством деятельности, идут на содержание учебно-материальной базы академии, и таким образом, не нарушает прав истца.

Из материалов дела следует, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - ГОУ ВПО - Общевойсковой академии вооруженных сил РФ, а также отражено в Уставе ответчика право на сдачу имущества в аренду и получение доходов от указанной деятельности. Таким образом, право подтверждается действующим законодательством и Уставом.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ответчика государственной регистрации права на спорное имущество.

В настоящее время акты о приеме-передаче зданий и сооружений, указанные в распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 487-р от 27.04.2005 “О закреплении имущества за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ“ - собственником, утверждены, и на этом основании возникает право оперативного управления федеральным недвижимым имуществом. На основании ст. ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит собственнику, либо собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.02.2006 по делу N А40-73428/05-59-603 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.