Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006, 18.05.2006 N 09АП-3003/2006-АК по делу N А40-60443/05-14-477 Выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у организации-налогоплательщика выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2006 г. Дело N 09АП-3003/2006-АК18 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - М.Д.В. по дов. от 12.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 27.01.2006 по делу N А40-60443/05-14-477 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
К.Р.А., по иску НПФ “АПК-Фонд“ к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

НПФ “АПК-Фонд“ обратилось с требованием о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 203 от 31.08.2005, требований N 9971 от 05.09.05, N 9972 от 05.09.05, N 9973 от 05.09.05, N 9974 от 05.09.05, N 9975 от 05.09.05, N 9976 от 05.09.05, N 9977 от 05.09.05, N 9978 от 05.09.05, N 9979 от 05.09.05 в части нарушения п. 2 ст. 24, ст. 226 НК РФ своевременного неперечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.02 по 31.12.04 по установленным законодательством срокам уплаты в 43 случаях; нарушения ст. ст. 24, 226 НК РФ неправомерно не перечисленного (не полностью) налога на доходы физических лиц в бюджет г. Москвы в сумме 70362 руб., нарушения ст. ст. 236, 237 НК РФ по неправомерному занижению налоговой базы по ЕСН за 2003 г., доначисления налога в сумме 42738,50 руб., в т.ч. ПФ в сумме 33405,30 руб., ФСС в сумме 4926,36 руб., ФФОМС в сумме 259,53 руб., ТФОМС в сумме 4147,35 руб.; нарушения п. 3 ст. 243 НК РФ своевременного неперечисления ЕСН в 2003 году по установленным законодательством срокам уплаты, а также по суммам, выставленным в требованиях налогового органа: N 9971 от 05.09.05 - уплата ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 161181,42 руб., пени в сумме 26906,79 руб., налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в сумме 46164 руб., пени (налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде
процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам) в сумме 30881,77 руб., общая сумма недоимки 207351,42 руб., пени 57788,56 руб.; N 9972 от 05.09.05 - уплата налога на операции с ценными бумагами в сумме 66214 руб., пени по налогу на операции с ценными бумагами 179406,30 руб., общая сумма недоимки 66214 руб., пени 195001,10 руб.; N 9973 от 05.09.05 - пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 5120,72 руб., пени по налогу на имущество 185,10 руб., пени по налогу на имущество, не входящее в систему газоснабжения 35,38 руб., пени по ЕСН (социальное страхование) 1661,46 руб., пени по ЕСН (медицинское страхование) 206, 79 руб., общая сумма пени 7209,45 руб.; N 9974 от 05.09.05 - пени по страховым взносам (страховая часть пенсии) 3120,38 руб., пени по страховым взносам (накопительная часть пенсии) - 660,29 руб., пени по ЕСН (территориальный фонд медицинского страхования) 1358,53 руб., общая сумма пени - 5139,20 руб.; N 9975 от 05.09.05 - налоговая санкция по ЕСН (федеральный бюджет 6681,06 руб.; N 9976 от 05.09.05 - налоговые санкции 14222,40 руб.; N 9977 от 05.09.05 - налоговые санкции по ЕСН (ФСС) 985,27 руб.; N 9978 от 05.09.05 налоговые санкции - по ЕСН (ФФОМС) 51,90 руб.; N 9979 от 05.09.05 - налоговые санкции по ЕСН (ТФОМС) 829,47 руб.; в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 8547,70 руб.: по
ЕСН в части ПФ в сумме 6681,06 руб.; по ЕСН в части ФСС в сумме 985,27 руб.; по ЕСН в части ФФОМС в сумме 51,91 руб.; по ЕСН в части ТФОМС в сумме 829,47 руб.; по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполное перечисление) сумм налога - в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в сумме 14072,40 руб.; в части налоговых санкций в общей сумме 22770,10 руб., по требованиям суммы: налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения в сумме 22770,10 руб., пени: за своевременно не перечисленный налог на доход физических лиц в размере 15594,80 руб.; за своевременно не перечисленный ЕСН в размере 13369,04 руб., в т.ч.: ПФ в сумме 10449,51 руб., ФСС в сумме 1541,01 руб., ФФОМС в сумме 81,19 руб., ТФОМС в сумме 1297,33 руб.; не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в бюджет в сумме 70362,00 руб., доначисленный ЕСН в размере 42738,50 руб., в т.ч.: ПФ в сумме - 33405,30 руб., ФСС в сумме 4926,36 руб., ФФОМС в сумме 259,53 руб., ТФОМС в сумме 4147,35 руб.; в части внесения изменений необходимых исправлений в бухгалтерский учет в соответствии с п. 39 раздела III Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н “Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, а также в соответствии со ст. 23 НК РФ; представления документов (копий платежных поручений и выписок банка), подтверждающих оплату доначисленных по проверке сумм на следующий день, после срока уплаты, указанного в
требовании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 заявленные НПФ “АПК-Фонд“ требования удовлетворены полностью.

ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Актом выездной налоговой проверки от 03.08.2005 N 227 ИФНС России N 2 по г. Москве установлено, что заявителем своевременно не перечислялся налог на доходы физических лиц с 01.01.2002 по 31.12.2004 в установленные сроки в 43 случаях; не полностью перечислен налог на доходы физических лиц в бюджет г. Москвы в сумме 70362 руб.; не представлены в установленные сроки сведения по форме N 2-НДФЛ за 2002, 2003 гг. в количестве 3 шт., неправомерно занижена налоговая база по ЕСН за 2003 г., доначислен налог в сумме 42738,09 руб., несвоевременно перечислялся ЕСН в 2003 г.

На основании указанного Акта налоговым органом вынесено Решение N 203 от
31.08.2005, о привлечении налогового агента (заявителя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа от неуплаченных сумм налогов в сумме 8547,70 руб.; по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, по неправомерному неперечислению сумм налога - штраф в сумме 14072,40 руб.; по ст. 126 НК РФ непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ - штраф в размере 150 руб., взыскании налоговых санкций в сумме 22770,10 руб., пеней в размере 28963,84 руб., не полностью перечисленного налога на доход физических лиц - 70362 руб., ЕСН - 42738,50 руб.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что в части занижения налогооблагаемой базы по ЕСН в 2003 г. (в т.ч. в отношении налоговых санкций и пени) решение налогового органа является незаконным.

Как следует из материалов дела, в марте 2003 г. сотрудникам НПФ “АПК-Фонд“ были выплачены премии, не предусмотренные ни трудовыми, ни коллективным договором, на основании приказа N 7/ПП от 31.03.2003 за счет прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ любые выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если они в установленном гл. 25 порядке отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в текущем отчетном налоговом периоде (произведена за счет средств чистой прибыли).

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК
РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у организации-налогоплательщика выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из представленной выписки по налоговому учету для исчисления прибыли согласно гл. 25 НК РФ, выписки из главной книги за 2003 г. все выплаты осуществлялись из чистой прибыли.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ премиальные выплаты, осуществленные на основании приказа N 7/ПП от 31.03.2003, произведенные за счет прибыли организации, правомерно не были учтены налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения ЕСН.

Оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в части взыскания суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней, а также штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, заявителем в соответствии с представленными платежными поручениями на уплату подоходного налога осуществлены платежи по платежным реквизитам: Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, расчетный счет 40101810800000010041; Получатель: УФК МФ РФ по г. Москве (ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы л/с 40100770002); Назначение платежа: Подоходный налог с пенсионного обеспечения; КБК - 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, разница страховой выплаты по договорам добровольного страхования, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Платежные поручения перечислены заявителем в возражениях на Акт выездной налоговой проверки (л.д. 73
- 76 т. 1) и представлены в материалы дела.

В связи с допущенной технической ошибкой в платежных поручениях на уплату подоходного налога был неверно указан ИНН получателя. Вместе с тем, в представленных в материалы дела, платежных поручениях КБК и получатель налогов указан верно. Следовательно, несвоевременная уплата налога в бюджет отсутствует. Неверное указание ИНН налогового органа не может являться основанием для начисления пени, штрафа и недоимок, что также подтверждается тем фактом, что проведенные платежи (в тот же период) по подоходному налогу по тем же реквизитам поступили по назначению, не были указаны в акте проверки и обжалуемом Решении: платежные поручения N 1540 от 16.06.03, N 15640 от 19.06.03, N 1482 от 16.06.03, N 1884 от 21.07.03, N 1999 от 24.01.03, N 2289 от 18.08.03, N 2370 от 11.09.03, N 2429 от 17.09.03, N 2525 от 22.09.03, N 2585 от 23.09.03, N 876 от 19.03.04, N 1773 от 17.06.04, N 2008 от 21.07.04.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с приведенными доказательствами налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога (факт перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика не оспаривается налоговым
органом), обязанность исполнена надлежащим образом, т. к. в связи с неправильным указанием ИНН получателя не поступили по назначению только часть платежных поручений, что подтверждает “технический“ характер ошибки, добросовестность самого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В данном случае, вина налогоплательщика в непоступлении перечисленных с расчетного счета сумм отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется.

Налоговым органом выставлены требования N 9971 от 05.09.05, N 9972 05.09.05, N 9973 от 05.09.05, N 9974 от 05.09.05, N 9975 от 05.09.05, N 9976 от 05.09.05, N 9977 от 05.09.05, N 9978 от 05.09.05, N 9979 от 05.09.05 об уплате недоимки, пени и налоговых санкций.

Учитывая, что Решение N 203 от 31.08.05, на основании которого выставлены указанные требования, признается судом незаконным и необоснованным, требования N 9971 от 05.09.05, N 9972 от 05.09.05, N 9973 от 05,09.05, N 9974 от 05.09.05, N 9975 от 05.09.05, N 9976 от 05.09.05, N 9977 от 05.09.05, N 9978 от 05.09.05, N 9979 от 05.09.05 об уплате недоимки, пени и налоговых санкций также подлежат признанию недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-60443/05-14-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.