Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2005, 03.02.2005 N КГ-А41/178-05 Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 февраля 2005 г. Дело N КГ-А41/178-05резолютивная часть оглашена 3 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: юрисконсульт Б. - доверенность от 19 января 2005 года, удостоверение; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятые по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФГУП “НИЦ Государственного
научного центра “Центральный институт авиационного машиностроения имени Баранова П.И.“ о взыскании 2131458 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-испытательный центр Государственного научного центра “Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова“ о взыскании 2509463 руб. 57 коп. Требования истца представляют собой долг, проценты и неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 30 июня N 66и-94, заключенному между сторонами по делу. Денежные средства предоставлялись ответчику из бюджета Российской Федерации для финансирования конверсионных программ оборонной промышленности на возвратной и платной основе.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы истца о прерывании срока исковой давности признанием ответчиком в лице первого руководителя долга при подписании справки о наличии спорной задолженности, составленной по результатам проверки, проведенной органами федерального казначейства 13 октября 2000 года. Суд первой инстанции исходил из того, что названная справка была подписана ответчиком с дополнением, из которого следует, что от исполнения обязательств уклонился банк-агент АКБ “Авиабанк“. Апелляционная инстанция указала, что в справке упомянут договор за другим номером - 66н-94.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В документе, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Требований к форме документа...“, а не “К форме
документа...“.

Истец полагает, что судом неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К форме документа, которым лицо признает свой долг, законодательством не предъявляется. По мнению истца, справка проверки Отделения федерального казначейства по городу Лыткарино является документом, свидетельствующим о признании долга ответчиком по состоянию на 10 ноября 1997 года. Справка составлена 13 октября 2000 года и признана Федеральным арбитражным судом Московского округа документом, прерывающим срок исковой давности, при разрешении других дел.

Далее истец полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и второй инстанций не оценил и не привел результаты оценки договора, по которому проводится взыскание долга, а также сути дополнений, сделанных руководителем должника при подписании упомянутой справки.

В заседании суда кассационной инстанции истец привел те же доводы, что и в жалобе, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что дополнения к справке Отделения федерального казначейства по городу Лыткарино от 13 октября 2000 года, сделанные руководителем ответчика,
не дают возможности считать названный документ признанием долга, не соответствуют материалам дела. Суд не установил характер дополнения, просто приведя в решении его текст, не оценил суть дополнений, о чем они свидетельствуют. Из решения не ясно, каким образом дополнения отражаются на признании долга ответчиком.

Апелляционная инстанция, сославшись на различие в номерах спорного договора и договора, упомянутого в названной выше справке казначейства, не установил, какое значение имеет различие, выразившееся в одной букве, не является ли это различие технической ошибкой, существуют ли действительно договоры с такими номерами или это один и тот же договор.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность, взаимную связь доказательств. Результаты оценки суд отражает в судебном акте. Все это суду следует сделать при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2004 года по делу N А41-К1-13362/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.