Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2005 N КА-А40/26-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отказе в регистрации товарного знака, т.к. оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с зарегистрированным ранее товарным знаком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/26-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: В. - дов. от 03.08.04, паспорт, И. - дов. от 19.05.04, адвоката, - уд. от 16.04.03 N 616; от ответчика: З. - дов. от 21.01.04 N 63-118/55, вед. гос. патентного эксперта, рассмотрев 31.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Петро“ - заявителя - на решение от 23.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01.11.04 N 09АП-3770/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-30477/04-26-81 по
иску (заявлению) ООО “Петро“ о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 09.04.04 N 200271516250 и обязании зарегистрировать товарный знак по явке от 08.08 02 N 2002715162, 3-е лицо: ООО “Пентакс-99“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Петро“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУП “Палата по патентным спорам Роспатента“ от 01.04.04 об отказе в удовлетворении возражения от 01.08.03 на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2002715162. Также просило обязать Российское агентство по патентам и товарным знакам осуществить регистрацию на имя Общества товарного знака “SENSATION-7“ согласно указанной заявке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Пентакс-99“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Петро“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО “Петро“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

08.08.02 ЗАО “Петро“ подало заявку N 2002715162 на регистрацию обозначения “SENSTATION-7“ в качестве товарного знака в отношении услуг 35 и 41 класса МКТУ.

Федеральный институт промышленной собственности 28.04.03 принял решение об отказе в регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

По результатам рассмотрения возражений Общества
Палата по патентным спорам 02.02.04 приняла решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения экспертизы от 28.04.03, которое 01.04.04 было утверждено гендиректором Роспатента. При этом Палата исходила из того, что в заявленном комбинированном обозначении словесный элемент - выполненное заглавными буквами латинского алфавита слово SENSTATION занимает доминирующее положение и сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным за N 206946 на имя другого лица - ООО “Пентакс-99“ товарным знаком СЕНСАЦИЯ в отношении однородных услуг 35 и 41 классов МКТУ.

ООО “Петро“ оспорило в судебном порядке решение Палаты по патентным спорам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из наличия сходства заявленного обозначения SENSTATION и товарного знака СЕНСАЦИЯ по смысловому, фонетическому и графическому признакам. При этом отмечено, что слово сенсация имеет французское происхождение и в переводе на французский язык тождественно по смысловому значению слову сенсация. В сравниваемых обозначениях имеются совпадающие слоги, близкие и совпадающие звуки, расположение гласных и согласных, что свидетельствует об их сходстве по звуковому признаку. Графически словесные элементы выполнены в виде печатных заглавных букв. Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что в заявленном обозначении словесный элемент SENSTATION занимает доминирующее, центральное положение. Элемент, изображенный в конце этого слова в виде цифры 7, не образует в сочетании с собственно словом композицию и не влечет восприятие обозначения на Ф.И.О. в связи с чем пришли к выводу о соответствии оспариваемого по делу решения Палаты по патентным спорам требованиям п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Вывод суда первой и
апелляционной инстанций является правильным.

В соответствии с названной нормой Закона не подлежат регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественные или сходные до степени их смещения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Оценив признаки сходства заявленного и противопоставленного обозначений, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что основным элементом, несущим информацию о заявленных услугах, является словесный элемент.

Изобразительный элемент заявленного обозначения в своем композиционном построении не дает иного уровня восприятия обозначения в целом.

В связи с чем правильно признано, что заявленное обозначение SENSTATION не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 вышеупомянутого Закона, т.к. является сходными до степени смешения с товарным знаком СЕНСАЦИЯ, ранее зарегистрированными на имя иного лица в отношении однородных услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04 по делу N А40-30477/04-26-81, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.04 N 09АП-3770/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Петро“ - без удовлетворения.