Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2005 N КГ-А40/50-05 Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о месте нахождения общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/50-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ш. - доверенность от 23.04.2004, А. - доверенность от 30.12.2004; от ответчика: Т. - доверенность от 29.12.2004, рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2005 года кассационную жалобу ООО “Транс Флот“ (ответчик) на решение от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-32160/04-41-378 по иску Инспекции МНС N 6 по ЦАО г. Москвы к ООО “Транс Флот“ о признании недействительным пункта 2.2
устава как сделки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным, как мнимой сделки, устава ответчика в части указания места нахождения ООО “Транс Флот“ (пункт 2.2 устава).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а поскольку утверждение устава юридического лица направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей этого юридического лица перед третьими лицами, устав юридического лица, как и учредительный договор юридического лица, является сделкой, влекущей возникновение гражданских прав и обязанностей (правового статуса) юридического лица, установленных уставом.

В пункте 2.2 устава указано место нахождения Общества, которым является: г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 6.

В результате многочисленных контрольных мероприятий по вопросу достоверности сведений о месте нахождения ответчика, проводимых Инспекцией на основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, было установлено, что по вышеуказанному адресу ООО “Транс Флот“ фактически не располагается, по данному адресу располагается организация ГНПБ им. Ушинского. Являясь правообладателем здания по адресу: г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 6, ГНПБ им. Ушинского заключала договор с ООО “БЭСТ ЭКСПОРТ“ на содержание органов управления и почтовое обслуживание данной организации сроком по 13.04.2001, который был расторгнут в связи с истечением срока договора и более не возобновлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица не может существовать независимо от определенного в учредительных документах места его государственной регистрации
и места нахождения его исполнительных органов. Отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие самого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами, и свидетельствует о том, что такое юридическое лицо не имеет места нахождения и действует на основании устава, противоречащего закону (п. п. 1, 2 статьи 52 ГК РФ) в части определения его места нахождения.

Решением от 11 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным пункт 2.2 Устава ООО “Транс Флот“ в части указания места нахождения юридического лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил, что исковые требования документально подтверждены, поскольку в силу статей 52, 54, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица (ответы арендатора недвижимого имущества по указанному адресу) означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами, и свидетельствует о том, что оспариваемая часть устава является недействительной (ничтожной).

В порядке апелляционного производства решение от 11 ноября 2004 года не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Транс Флот“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, так как арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не установил имеющие значение для дела обстоятельства. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в учредительных документах; изменение фактического адреса организации не влечет изменений в учредительные документы общества и
не должно рассматриваться в качестве основания для изменения налогового учета юридического лица. Кроме того, фактическое отсутствие ответчика по указанному в его учредительных документах адресу не является нарушением действующего законодательства; ограничения в изменении места нахождения юридического лица, которые были бы установлены законом, отсутствуют. На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ООО “Транс Флот“ внесло изменения в учредительные документы в соответствии с фактическим адресом. Более того, устав не может рассматриваться в качестве сделки, и оснований для признания ее ничтожной нет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по ЦАО г. Москвы просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Транс Флот“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 287.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Признавая недействительным пункт 2.2 устава ООО “Транс Флот“, арбитражный суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства документально подтверждают недействительность (ничтожность) оспариваемой части устава.

Однако
сделав такой вывод, арбитражный суд не высказал в мотивировочной части решения свое суждение о том, может ли расцениваться в качестве сделки Устав, либо его отдельный пункт.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку иск заявлен о признании пункта 2.2 устава недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется решение многих вопросов: место исполнения обязательств, в которых участвует юридическое лицо (ст. 316 ГК РФ), подсудность споров, место уплаты налогов.

Согласно статье 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

Таким образом, признание недействительным пункта 2.2 устава, в котором указано место нахождения Общества, фактически означает то, что в этом уставе нет обязательного пункта о месте нахождения Общества, в связи с чем устав в целом по своему обязательному содержанию становится не соответствующим требованиям закона.

В связи с изложенным судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета спора и подлежащего применению закона, высказать свое суждение о том, является ли устав либо его отдельный пункт сделкой. На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств разрешить спор по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2004 года по делу N А40-32160/04-41-378 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.