Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2005, 27.01.2005 N КГ-А40/13349-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, т.к. спорное помещение находилось у ответчика в аренде и было включено в состав приватизированных помещений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13349-0427 января 2005 г. - объявлено “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К.А. по доверенности N 04/08-5 от 11.01.05; от ответчика: Л. по доверенности N 3 от 06.08.04, Ш. - генеральный директор (протокол от 29.10.04, приказ от 29.10.04), К.П. по доверенности N 1 от 30.07.04; от третьего лица: М. по доверенности Д-04/730 от 11.08.04, рассмотрев 27 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение от 20 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30507/04-28-348, принятое по иску СГУП по продаже имущества г. Москвы к ООО “Инга“ (3-и лица - ДИгМ, ГУП “Мосгортранс“) о признании договора частично недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Инга“ (далее - ООО “Инга“) о признании частично недействительным договора купли-продажи от 28.09.98 N ВАМ 11943 в части включения в состав выкупленных нежилых помещений комнаты 35 в пом. VII подвала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, пер. Большой Златоустинский, д. 8/2, стр. 1.
Исковые требования мотивированы тем, что указанное помещение никогда ответчиком не арендовалось и входит в состав имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУП “Мосгортранс“.
В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) и Государственное унитарное предприятие “Мосгортранс“ (далее - ГУП “Мосгортранс“).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-30507/04-28-348 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что представленные в материалах дела документы подтверждают, что спорное помещение находилось у ответчика в аренде и было включено в состав приватизированных помещений, приватизация которых истцом не оспаривается, и то, что СГУП по продаже имущества г. Москвы не представило доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке спорное помещение было передано в хозяйственное ведение ГУП “Мосгортранс“.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы ссылается на то, что решение арбитражного суда от 20 сентября 2004 года вынесено с неправильным применением норм материального права и что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит суд отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве ООО “Инга“ просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решение арбитражного суда от 20 сентября 2004 года.
В судебном заседании кассационной инстанции СГУП по продаже имущества г. Москвы привело доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ООО “Инга“ возражал против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.
Представитель ДИгМ поддержал доводы кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУП “Мосгортранс“ своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, спорная комната 35 в пом. VII подвала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, пер. Большой Златоустинский, д. 8/2, стр. 1, включена в состав имущества, переданного ООО “Инга“ в аренду по договору от 09.02.95 N 1-269/95, что подтверждается перечнем помещений, указанных в выписке из технического паспорта БТИ N 01-111/7 от 26.03.93, и впоследствии включена в состав выкупленных ответчиком указанных нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 28.09.98 N ВАМ 11943, заключенного между ответчиком и Фондом имущества г. Москвы.
Также из материалов дела усматривается, что проход в спорную комнату должен осуществляться через другие помещения, выкупленные ответчиком, приватизация которых истцом не оспаривается.
Как правомерно установлено арбитражным судом, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИгМ и ГУП “Мосгортранс“ не представили доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было передано в хозяйственное ведение ГУП “Мосгортранс“ в установленном порядке.
С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, установлены арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом не допущено.
Неправильный вывод арбитражного суда о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 28.09.98 N ВАМ 11943, заключенному между ответчиком и Фондом имущества г. Москвы, к моменту подписания соглашения об уступке договоров от 02.11.98, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, уже были исполнены, в силу чего уступка прав и обязанностей по этому договору со стороны ДГМИ г. Москвы истцу в отношении ответчика не может быть признана правомерной, не привел к принятию незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30507/04-28-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.