Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2005, 28.01.2005 N КГ-А40/13456-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица, т.к. ликвидация указанного юридического лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/13456-04резолютивная часть оглашена 28 января 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия представителей сторон, рассмотрев 28 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы на решение от 16 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 ноября 2004 года N 09АП-3099/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22567/04-30-169, принятые по иску ИМНС РФ N
6 по Центральному административному округу города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Торг-Консалтинг“ о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Центральному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Торг-Консалтинг“ в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик не исполнил требование статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о ликвидации ответчика, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи
26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

Истец также сослался на то, что порядок и условия проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников правительством не определен, Налоговые инспекции средствами для финансирования процедур банкротства не располагают.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ и статью 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2004
года по делу N А40-22567/04-30-169 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Центральному административному округу города Москвы - без удовлетворения.