Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2005, 25.01.2005 N КГ-А40/13236-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о замене стороны в рамочном договоре на выполнение работ в процессе поставок оборудования, т.к. истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению оспариваемого соглашения, у истца также отсутствует право требовать признания сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/13236-04резолютивная часть оглашена 25 января 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 21.05.2004; от ответчика: ЗАО ВО “Безопасность“ (Д. - дов. от 01.01.2005, К.Е. - дов. от 01.01.2005); ЗАО “Атомстройэкспорт“ (К.Н. - дов. от 28.01.2004 N 7704/07-257), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП ВО “Безопасность“ - на решение от 31 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 28 сентября N
09АП-502/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-8803/04-26-50, по иску ФГУП ВО “Безопасность“ к ЗАО ВО “Безопасность“, ЗАО “Атомстройэкспорт“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Внешнеторговая организация “Безопасность“ (далее - ФГУП ВО “Безопасность“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Внешнеторговая организация “Безопасность“ (далее - ЗАО ВО “Безопасность“) и Закрытому акционерному обществу “Атомстройэкспорт“ (далее - ЗАО “Атомстройэкспорт“) о признании недействительным соглашения от 29.04.2003 о замене стороны в рамочном договоре от 20.01.1999 N 7702/99075.

В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие оспариваемого соглашения требованиям закона, поскольку оно было заключено на основании указания начальника Федерального надзора по ядерной и радиационной безопасности от 11.03.2003 N 4у, который не уполномочен принимать решения об упразднении федеральных унитарных предприятий и передаче их полномочий коммерческим организациям. Кроме того, истец указывает, что Приказом Госатомнадзора России от 28.06.2003 N 85 вышеназванное указание в части назначения ответчика уполномоченной организацией Госатомнадзора России по соглашениям с Ираном, Китаем и Индией признано утратившим силу, в связи с чем ответчик не может являться стороной рамочного договора.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил основания иска, указав на несоответствие оспариваемого соглашения п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - ФЗ “Об унитарных предприятиях“), поскольку руководитель истца одновременно являлся руководителем ЗАО ВО “Безопасность“.

Решением от 31.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2004, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта понуждения истца к заключению оспариваемого соглашения и
отсутствием у истца прав требовать признания соглашения недействительным по основанию выхода ЗАО ВО “Безопасность“ за пределы правоспособности. Судами также указано, что оспариваемое соглашение заключено уполномоченными представителями его сторон и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а нарушение руководителем истца требований п. 2 ст. 21 ФЗ “Об унитарных предприятиях“ не может рассматриваться в качестве оснований его недействительности.

В кассационной жалобе ФГУП ВО “Безопасность“ просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 168, 182, 308, 309, 421 ГК РФ, ст. 21 ФЗ “Об унитарных предприятиях“. По мнению заявителя, судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, положенные в основание иска.

В отзывах ЗАО ВО “Безопасность“ и ЗАО “Атомстройэкспорт“ просят оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. В обоснование отзывов ответчики ссылаются на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правильность применения судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП ВО “Безопасность“ поддержала доводы жалобы. Представители ФГУП ВО “Безопасность“ и ЗАО “Атомстройэкспорт“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО “Атомтройэкспорт“ (заказчик) и ФГУП ВО “Безопасность“ (исполнитель) заключен рамочный договор от 20.01.1999 N 7702/9975 на выполнение работ в процессе поставок оборудования для Ляньюньганской АЭС в КНР.

Впоследствии между истцом и ответчиками заключено
соглашение от 29.04.2003 о замене ФГУП ВО “Безопасность“ в указанном договоре на ЗАО ВО “Безопасность“.

Установив, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое соглашение не соответствует закону, поскольку заключено в связи с неправомерным указанием начальника Федерального надзора по ядерной и радиационной безопасности от 11.03.2003 N 4у, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что стороной договора является ФГУП ВО “Безопасность“, а не его учредитель - Госатомнадзор России.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “Об унитарных предприятиях“ унитарное предприятие самостоятельно приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности. Права собственника имущества унитарного предприятия согласно ст. 20 ФЗ “Об унитарных предприятиях“ ограничены общим руководством деятельностью, организационными и контрольными полномочиями.

Поскольку законом не предоставлено право собственнику имущества понудить унитарное предприятие совершить сделку, соответствующее указание о заключении договора не может рассматриваться как понуждение к совершению сделки.

Таким образом, судами правомерно отклонена ссылка истца на несоответствие оспариваемого соглашения ст. 421 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что вследствие отмены Госатомнадзором России указания о назначении ответчика уполномоченной организацией по соглашениям с Ираном, Китаем и Индией последний не может являться стороной рамочного договора, в связи с чем был не вправе заключать оспариваемое соглашение.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или
государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Поскольку истец не является учредителем (акционером) ЗАО ВО “Безопасность“ или органом, осуществляющим контроль за его деятельностью, суды правомерно указали на отсутствие у истца права требовать признания сделки недействительной на основании ст. 173 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие права заниматься определенной деятельностью на момент исполнения заключенного договора в силу ст. ст. 416, 417 ГК РФ может рассматриваться как основание считать обязательства прекращенными, но не недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о недействительности оспариваемого соглашения в связи с его несоответствием п. 2 ст. 21 ФЗ “Об унитарных предприятиях“, которым руководителю унитарного предприятия запрещено занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительность оспариваемого соглашения может выражаться в нарушении требований закона при формировании истцом волеизъявления на совершение сделки или в несоответствии ее условий требованиям закона.

Судами установлено, что со стороны истца оспариваемое соглашение подписано руководителем в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований ст. 53 ГК РФ.

Соблюдение или несоблюдение руководителем истца требований, предъявляемых к занимаемой должности, не влияют на формирование волеизъявления истца на совершение сделки, в связи с чем не могут рассматриваться как основания действительности или недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8803/04-26-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП ВО
“Безопасность“ - без удовлетворения.