Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2005 N КГ-А40/13139-04-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда, т.к. в счет оплаты выполненных работ истцу передана жилая площадь, в связи с чем у него отсутствует право требования денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2005 г. Дело N КГ-А40/13139-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ф. - доверенность от 24.02.04 N 09, И. - доверенность от 24.02.04 N 10; от ответчика: П. - доверенность от 06.08.04, рассмотрев в судебном заседании 24 января 2005 г. кассационную жалобу истца - ОАО “ДСК N 3“ - на решение от 02 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 октября 2004 г. N 09АП-1588/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10257/03-5-109, принятые
по иску ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ к ОАО “Мосфундаментстрой-2“ о взыскании долга и неустойки, третье лицо: ООО “Интерброк“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Домостроительный комбинат N 3“ (ОАО “ДСК N 3“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Мосфундаментстрой-2“ (ОАО “МФС-2“) о взыскании 491734 руб. 30 коп. долга по договору строительного субподряда от 06.04.00 N 60 и 423379 руб. 30 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Иск заявлен на основании статей 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения истец уточнил размер неустойки и просил взыскать 391806 руб. 48 коп. за период с 21.10.00 по 13.07.03.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Интерброк“ (ООО “Интерброк“).

Решением от 14.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03, иск удовлетворен. Суд сделал вывод о том, что работы, выполненные ОАО “ДСК N 3“ по договору строительного субподряда от 06.04.00 N 60, в нарушение статей 740, 746 ГК РФ не оплачены ОАО “МФС-2“ в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.04 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, на основании какого договора осуществлялась инвестиционная деятельность по строительству дома, дал указание установить субъекты данной деятельности, объем их прав и обязанностей, дать оценку правомерности исковых требований по заявленному предмету и основаниям, выяснив, вправе ли ОАО “ДСК N 3“, являясь субинвестором строительства на основании договора от 20.04.00 N 1/5-Ж-98, требовать оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.04, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.04, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в счет оплаты выполненных работ истцу передана жилая площадь, в связи с чем у истца отсутствует право требования денежных средств.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления в части отказа во взыскании 241748 руб. долга и взыскании указанной суммы с ответчика, мотивируя это неприменением судом статей 309, 310, 740 ГК РФ, неполным исследованием обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО “Интерброк“, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО “ДСК N 3“ выполняло комплекс работ по строительству надземной части дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 15, корп. 1, 2, на основании договора от 20.04.00 N 1/5-Ж-98 “О долевом участии в строительстве жилого дома“, в качестве вклада в совместную деятельность.

Указанным договором предусмотрено, что в обязанности истца входит выполнение данных работ, зачет стоимости СМР и оборудования для комплектации жилого дома в счет долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил, что в счет оплаты выполненных работ истцу третьим лицом была передана жилая площадь (инвестиционная доля) в размере 5468,2 кв. м, что подтверждается актом
от 11.07.01.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует право требовать отыскиваемые денежные средства, как долг по договору строительного субподряда от 06.04.2000 N 60.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 309 - 310, 740 ГК РФ является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как из материалов дела, акта выверки выполненных работ усматривается выполнение истцом работ на сумму 64685247 руб., и такая же сумма определена истцом и третьим лицом в акте от 11.07.01.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.03.04, выполнены в полном объеме.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10257/03-5-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.