Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 31.01.2005 N КГ-А40/10206-04-ж По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2005 г. Дело N КГ-А40/10206-04-ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа без вызова сторон, рассмотрев 24 января 2005 года в судебном заседании жалобу А. на определение от 16 ноября 2004 года N КГ-А40/10206-04-1,2 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое по делу А40-47616/02-16-488 по иску ЗАО “Инпродвест-М“ к ООО “АРОМАРОС“, А., С. (3-е лицо - И.) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО “АРОМАРОС“, учредительного договора и устава ООО “АРОМАРОС“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инпродвест-М“ (далее - ЗАО “Инпродвест-М“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АРОМАРОС“ (далее - ООО “АРОМАРОС“),
А., С. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО “АРОМАРОС“, оформленного протоколом от 16.07.02, учредительного договора и устава ООО “АРОМАРОС“ в редакции от 16.07.02.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 166, 167, 168, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 33, 36, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2003 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 сентября 2003 года решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

А. было подано заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, явилось истечение срока обжалования решения собрания участников Общества.

Определением от 28 июня 2004 года арбитражного суда апелляционной инстанции в пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что истцу стало известно о проведении собрания участников Общества.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 года кассационная жалоба А., поданная на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года, была возвращена по причине пропуска срока обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением от 16 ноября 2004 года Федеральный арбитражный суд Московского округа также возвратил кассационные жалобы А. и С. в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

При этом суд
не счел уважительным довод А. о его добросовестном заблуждении относительно требований процессуального закона. На довод С. о пропуске срока на кассационное обжалование в связи с неуведомлением его о принятии обжалуемого судебного акта и рассмотрении дела суд указал, что согласно почтовым уведомлениям С. уведомлялся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 8, кв. 46, но уведомления возвращались в суд с отметкой о том, что С. по данному адресу не проживает, однако в кассационной жалобе С. в качестве своего адреса указывает именно этот адрес.

Законность вынесенного определения от 16 ноября 2004 года проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе А., который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит перечень причин, являющихся уважительными.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 16 ноября 2004 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117
настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причины пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств дела.

В обжалуемом определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 года указано, что кассационные жалобы А. и С. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года были поданы 25 и 26 октября 2004 года, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года, которое обжаловалось А. и С., в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель А.

Довод заявителя А. о неопределенности понятия “уважительная причина“, содержащегося в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой, А. не указано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 года N КГ-А40/10206-04 по делу А40-47616/02-16-488 оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.