Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2005, 20.01.2005 N КГ-А41/13195-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора комиссии, заключенного между ответчиками, как притворной сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, направленную на незаконное возмещение из бюджета НСД, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 января 2005 г. Дело N КГ-А41/13195-04резолютивная часть оглашена 20 января 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г.Н. - нач. юр. отдела, дов. от 5.07.2004 N 5630/03, удостоверение; от ответчиков: С. - адвокат, дов. от 5.03.2004 б/н, удостоверение, Г.М. - адвокат, дов. от 26.03.2004, удостоверение, рассмотрев 20 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Домодедово Московской области на решение от 12 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области, на постановление
от 13 октября 2004 года N 10АП-417/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-2002/04 по иску ИМНС РФ по городу Домодедово к Компании “Энтрина Интерпрайзис С.А.“, АОЗТ “Саргон“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по городу Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании “Энтрина Интерпрайзис С.А.“ и АОЗТ “Саргон“ о признании недействительным договора комиссии N EEC/020418к от 18 апреля 2002 года, заключенного между ответчиками, как притворной сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, направленную на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2004 года N 10АП-417/04-ГК, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал наличия между сторонами сделки отношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что расхождение сведений в счетах-фактурах, по которым осуществлялся экспорт товара, не свидетельствует об изменении правовой природы оспоренного договора, а также указал, что действующее налоговое законодательство предоставляет налоговым органам возможность предъявлять иски о недействительности сделок только на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого требования истцом не заявлялось.

Инспекция МНС России по городу Домодедово обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на реквизиты счетов-фактур и платежных документов, оформленных по спорной сделке комиссии и прямо указывающих на существование между сторонами отношений
по купле-продаже, что, по мнению заявителя, является основанием для признания сделки ничтожной. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц Компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что Налоговая инспекция без достаточных правовых оснований считает, что сделка комиссии направлена на незаконное возмещение НДС, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-9202/03 решение Инспекции об отказе в возмещении НДС признано незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 287.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанций являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В тексте документа, видимо, имеется в виду часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в соответствии
с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, оснований к отмене решения от 12 мая 2004 года и постановления от 13 октября 2004 года не имеется, поскольку судом, исходя из предмета и основания заявленного иска, применены подлежащие применению нормы права, правильно определен предмет доказывания по делу, исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии реквизитов счетов-фактур и платежных документов требованиям законодательства не могут быть признаны состоятельными, данные доказательства были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые указали, что подобные нарушения не изменяют правовой природы договора комиссии и не являются основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц Компании “Энтрина Интерпрайзис С.А.“ не основаны на нормах процессуального права, поскольку ни статьей 143, ни статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для приостановления производства по арбитражному делу, как возбуждение уголовного дела.

Вывод суда о том, что истцом не доказано, что воля сторон по договору комиссии была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже, является правильным.

Также истцом не представлено доказательств того, что сделка,
которую, по его мнению, прикрывает договор комиссии, направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2003 года по делу N А41-К2-9202/03 признано незаконным решение Инспекции МНС России по городу Домодедово Московской области от 17 марта 2003 года N 91, которым Инспекция отказала Компании “Энтрина Интерпрайзис С.А.“ в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 306342 руб. Решением суда Инспекция была обязана возместить Компании из федерального бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность данного решения по делу N А41-К2-9202/03 были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые не нашли оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы Инспекции о том, что спорная сделка направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными, не основанными на указанных нормах процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 октября 2004 года N 10АП-417/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Домодедово - без удовлетворения.