Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2005 N КГ-А40/13340-04 Дело о признании недействительной государственной регистрации права собственности передано на новое рассмотрение, т.к. прекращение производства по делу по мотиву того, что истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты гражданских прав, необоснованно, поскольку в данном случае требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, а возможность обращения с подобным требованием к суду предусмотрена федеральным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2005 г. Дело N КГ-А40/13340-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ (К. - дов. N 01/К-2/3 от 12.01.2005); от ответчиков: Мосрегистрация (представитель не явился, извещен), от ДИгМ (С. - дов. N Д-04/733 от 11.08.2004), рассмотрев в судебном заседании 27 января 2005 года кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (второй ответчик) на постановление от 28 октября 2004 г. N 09АП-3020/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13904/04-79-155, принятое по иску ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ к Учреждению по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация), Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ, Департамент) с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на следующие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Болотная, д. 12 (альтернативный адрес: Софийская наб., д. 34/12, стр. 3), условный номер 70299 (помещение площадью 66,8 кв. м, выписка из ЕГРП от 17.12.2002 N 89/02-399), условный номер 144095 (помещение площадью 366,1 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 957571); условный номер 40998 (помещение площадью 4005,8 кв. м, выписка из ЕГРП от 25.12.2002 N 1022002-74); условный номер 235042, выписка из ЕГРП от 25.12.2002 N 102/2002-74; условный номер 40998 (помещение площадью 5734,8 кв. м, дата регистрации 24.06.2003, запись в реестре N 77/01-30-571/03-35, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 246256); условный номер 40998 (помещение площадью 5734,8 кв. м, выписка из Книги учета входящих документов N 457/2003, запись в реестре N 77-01/30-457/2003-246), а также о
признании недействительной государственной регистрации всех обременений, зарегистрированных в отношении указанных помещений; об обязании Мосрегистрации погасить записи регистрации в ЕГРП о правах собственности и обременениях на недвижимое имущество, а именно, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 12, путем проставления специального штампа на лицевой стороне соответствующих листов; о признании недействительным включение Департаментом указанного здания в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, и признании недействительными соответствующих выписок из данного Реестра; об обязании Департамента исключить названное здание из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы; об обязании аннулировать записи из этого Реестра об отнесении к собственности города Москвы всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 12, и любых его частей.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ является единственным собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 12, а потому государственная регистрация права на данное здание или часть помещений в нем за городом Москвой является незаконной и нарушает права истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2004 производство по делу А40-13904/04-79-155 прекращено. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что защита прав осуществляется определенными законом способами, однако такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительной государственной регистрации права не предусмотрен действующим законодательством, при этом
сами записи и свидетельства о государственной регистрации права не относятся к ненормативным правовым актам, которые могли бы быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2004 г. N 09АП-3020/04-ГК определение от 13.08.2004 по делу А40-13904/04-79-155 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Апелляционный суд исходил из того, что прекращение производства по делу по мотиву того, что истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты гражданских прав, необоснованно, поскольку в данном случае требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, а возможность обращения с подобным требованием к суду предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При этом апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2004 об отказе в отводе судьи.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу А40-13904/04-79-155 от 28.10.2004 отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы материального права: статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и просит оставить в
силе определение от 13.08.2004 и постановление апелляционного суда в необжалованной части. По мнению Департамента, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим последствием избрания лицом, обращающимся в арбитражный суд, такого способа защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, является прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным; представитель Мосрегистрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

В отзыве на кассационную жалобу истец (ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“) также просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы жалобы несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным, ссылаясь, в частности, на то, что прекращение производства по делу по иску о признании недействительной государственной регистрации права не соответствует судебной арбитражной практике рассмотрения дел по аналогичным требованиям.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ДИгМ в связи с тем, что истцом подана кассационная жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2005 N КГ-А40/13340-04 о принятии кассационной жалобы ДИгМ к производству.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку доказательств принятия кассационной жалобы ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ к производству заявителем
не представлено. Отметка на тексте кассационной жалобы не может быть принята в качестве такого доказательства ввиду того, что она свидетельствует о сдаче документа в канцелярию суда, но не о принятии кассационной жалобы к производству в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. При этом избрание лицом, обратившимся в арбитражный суд с иском (заявлением), способа защиты, прямо не предусмотренного законом, к таким основаниям не отнесено.

Кроме того, согласно подпункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование иска истец вправе указать на законы или иные нормативные акты, подлежащие, по его мнению, применению при разбирательстве спора, однако правом определять, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, обладает только суд, как орган, уполномоченный на отправление правосудия, при этом исследование вопроса о
том, обладает ли заявитель правом на иск в материально-правовом смысле, предполагает необходимость рассмотрения дела по существу.

Поэтому суду первой инстанции необходимо было рассмотреть требования истца и при правильном применении норм права установить наличие либо отсутствие оснований для их удовлетворения исходя из заявленных предмета и оснований иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ о приостановлении производства по кассационной жалобе ДИгМ отказать;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2004 г. N 09АП-3020/04-ГК по делу N А40-13904/04-79-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.