Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2005, 31.01.2005 N КА-А40/13399-04 по делу N А40-41902/04-121-382 Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влекут наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 января 2005 г. Дело N КА-А40/13399-0431 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: РОО “СПАФ“ (исполнительный директор К., Ш. - доверенность от 29.12.2004; от ответчика: Управление Росприроднадзора по Московской области (П. - доверенность от 02.12.2004), рассмотрев 26 января 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - РОО “СПАФ“ -
на решение от 08 октября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 08 декабря 2004 года N 09АП-5193/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Близнец В.Г., Катуновым В.И., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-41902/04-121-382 по заявлению РОО “СПАФ“ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности к Управлению Росприроднадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2004, Региональной общественной организации “Студенческая парусная федерация“ (РОО “СПАФ“) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области (в настоящее время - Управление Росприроднадзора по Московской области) от 29.06.2004 N 23/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе РОО “СПАФ“ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в связи с ненадлежащей оценкой арбитражным судом обстоятельств дела, в частности того, что заявитель не является законным правообладателем спорных строений и сооружений. Арбитражный суд неправомерно отказался от применения при рассмотрения спора требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ о проведении проверок только на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля.

В судебном заседании представители РОО “СПАФ“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Росприроднадзора по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом арбитражный суд установил, что РОО “СПАФ“ не соблюдены требования статей 33 - 38 ФЗ “Об охране окружающей среды“, статей 12, 30 ФЗ “Об экологической экспертизе“ при строительстве без утвержденного в установленном порядке проекта, получившего положительное заключение Государственной экологической экспертизы, капитального сооружения, летних деревянных домиков, летнего кафе, эллинга, причала, домика для охраны в водоохранной зоне Клязьминского водохранилища вблизи д. Болдино Мытищинского района Московской области.

Административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Поэтому установив в судебном заседании, что оспоренное постановление от 29.06.2004 принято полномочным на то административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, с соблюдением порядка и срока привлечения к административной ответственности, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных РОО “СПАФ“ требований.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы РОО “СПАФ“ о невозможности оформить свои права на построенные без обязательного проведения государственной экологической экспертизы объекты, т.к. они не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Правомерно арбитражный суд не применил при рассмотрении дела и Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ по вопросу проведения проверок, на который ссылался заявитель, т.к. права
и обязанности государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, процедура проверок и рассмотрения административных дел предусмотрены ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ и КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению указанных в судебных актах норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке обстоятельств дела и трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2004 года по делу N А40-41902/04-121-382 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2004 года N 09АП-5193/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО “СПАФ“ - без удовлетворения.